Решение по делу № 2-2048/2022 от 20.10.2022

Дело №2-2048/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003018-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                     30 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истцов Купро С.Г., Купро А.В., их представителя Кузьменко Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления,

ответчиков <данные изъяты> ФИО1 Попова А.В., действующего как от своего имени, так и от имени и в интересах <данные изъяты> ФИО1, как законный представитель,

органа, компетентного в предоставлении заключение по делу, помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Купро С.Г., Купро А.В. к ФИО1 Попову А.В., Сорокиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Купро С.Г., Купро А.В. обратились в суд к Попову А.В., Сорокиной О.А. <данные изъяты> ФИО1 с иском о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в обосновании исковых требований указав следующее.

    Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Преступление совершено при управлении ФИО1, не имеющей водительского удостоверения, автомобилем №, регистрационный знак №, в результате которого она допустила столкновение с мопедом № под управлением Купро А.В.

    В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру мопеда - Купро С.Г. причинены повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    Водителю мопеда - Купро А.В. в результате ДТП причинены повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

    Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с совершенным ответчиком ФИО1 ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Купро С.Г. и легкого вреда здоровью Купро А.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Купро С.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как с момента ДТП и по настоящее время она претерпевает физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> ей проведена операция костно-мышечной системе и суставах, после чего переведена на амбулаторное лечение. До настоящего времени Купро С.Г. не может самостоятельно себя обслуживать, так как поврежденная рука постоянно фиксирована плечевой повязкой, какие-либо нагрузки на руку болезненны и противопоказаны, движение рукой и в плечевом поясе ограничены. По причине полученных ею травм Купро С.Г. не может вести прежний подвижный образ жизни, продолжать работать и заниматься домашними делами, испытывает страдания от того, что вынуждена беспокоить своих родных и близких, просить их о помощи, так как не может самостоятельно заботиться о себе.

    Так же нравственные страдания Купро С.Г. связанны с последствиями травм, поскольку совместно с ней проживает <данные изъяты> - ФИО2, <адрес>, которая нуждается в постоянной посторонней помощи в силу возраста. До получения травм Купро С.Г. осуществляла за ней уход и оказывала необходимую помощь. В настоящее время Купро С.Г. не может помогать свекрови и сама нуждается в помощи.

    Нравственные и физические страдания Купро А.В. выражаются в причинении ему физической боли, ограничении в движении, изменении привычного образа жизни и переживании из-за сложившейся ситуации. До настоящего времени ни виновник ДПП, ни ее родители действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимали.

    В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения, просят суд солидарно взыскать с Попова А.В., Сорокиной О.А. и <данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Купро С.Г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Купро А.В. в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Купро С.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что по настоящее время она испытывает физическую боль, после проведенной операции появились осложнения в неправильном сращивании костной ткани руки, поэтому ей назначена очередная операция. Купро С.Г. постоянно испытывает чувство тревоги за своё здоровье, с учетом своего возраста, неудобство в быту, ограниченность в движениях.

    Истец Купро А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не проходит лечения, однако ранее из-за полученных травм он испытывал физическую боль. На данный момент в результате полученных травм имеется существенная деформация его ушной раковины, которая доставляет ему дискомфорт.

    Представитель истцов Кузьменко Н.В. пояснила суду, что исковые требования предъявлены к <данные изъяты> ФИО1, как виновнику ДТП, в результате которого истцам причинен моральный вред, к               Сорокиной О.А., как к законному представителю <данные изъяты>, к Попову А.В., как к законному представителю <данные изъяты> ответчика и как к собственнику транспортного средства №, регистрационный знак № При уточнении истцы просят солидарно взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истцов.

    Ответчики Попов А.В. и <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не возражали в отношении иска, однако просили суд снизить размер компенсации морального вреда, так как Попов А.В. имеет <данные изъяты>, проживает вместе с <данные изъяты> ФИО1, которая проходит обучение <адрес>, единственным доходам их семьи является <данные изъяты> Попова А.В. в размере около № рублей в месяц. <данные изъяты> ФИО1 - Сорокина О.А. живет отдельно от <данные изъяты> имеет двух малолетних детей от другого брака. Так же ответчик            Попов А.В. пояснил суду, что в день ДТП он передал ключи и транспортное средство <данные изъяты> – ФИО1, что бы она поехала в <адрес> продуктами, при этом ответственность ФИО1 по управлению транспортным средством не была застрахована. Ранее Попов А.В. предлагал Купро С.Г. компенсацию причиненного вреда в размере 50 000 рублей, от которой ответчик отказалась, так как не согласилась с предложенным размером возмещения.

    Ответчик Сорокина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту своего проживания, о причинах неявки в судебное заседания суд не известила, возражений на иск не представила.

    Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепуркова Е.И. выступила в судебном заседании с заключением, в котором полагала, что исковые требования к Попову А.В., как собственнику транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению, с учетом его материального положения, в пользу Купро С.Г. в размере 200 000 рублей, в пользу Купро А.В. в размере 40 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам – ФИО1, Сорокиной О.А. не имеется.

    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть их наступление, проявив преступную самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, не предоставив преимущество в праве проезда мопеду №», под управлением Купро А.В., следовавшему по равнозначной <адрес> направления движения ФИО1, и выполнявшему маневр <адрес>, допустила с ним столкновение, нарушив п.п. 1.3, 1.5., 13.10, 13.11 ПДД РФ. (л.д. 4-6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю мопеда <адрес>» - Купро А.В. причинён лёгкий вред здоровью, а именно причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой ушной раковины и волосистой части головы, ушиб левой половины грудной клетки (л.д. 9-10). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру мопеда <адрес> - Купро С.Г. причинён тяжкий вред здоровью, а именно причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого плеча со смещением отломков, ушиб левой половины грудной клетки (л.д. 7-8).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении <данные изъяты> Купро А.В. и Купро С.Г., вред причиненный преступлением, потерпевшим не возместила, гражданский иск потерпевших к подсудимой при рассмотрении уголовного суда не заявлялся.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 г. в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования транспортного средства №, регистрационный № заключен только в отношении собственника транспортного средства               Попова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 использовала транспортное средство №, регистрационный знак № в момент ДТП в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля № регистрационный знак № на момент ДТП являлся Попов А.В., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленными по запросу суда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль № находился под управлением ФИО1 с ведома и согласия собственника Попова А.В., что было подтверждено ответчиком Поповым А.В. в судебном заседании.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Попова А.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого Попова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имела, что не может являться законным основанием на управление автомобилем.

Таким образом, судом установлено отсутствие факта перехода права владения источником повышенной опасности от собственника транспортного средства Попова А.В. к виновнику ДТП ФИО1, что не освобождает Попова А.В., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Довод истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с Попова А.В., как владельца источника повышенной опасности, ФИО1, как лица, управляющего им, и Сорокиной О.А., как законного представителя лица, управляющего автомобилем, противоречит нормам права, в связи со следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля №, регистрационный знак № являлся Попов А.В., при этом на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства, то оснований для взыскания причиненного истцам морального вреда солидарно с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суд полагает, что истцам причинены физические страдания, в связи с перенесенной физической болью, связанной с повреждением здоровья в результате использования ответчиком ФИО1 источника повышенной опасности. При этом истец Купро С.Г. по настоящее время продолжает испытывать болезненные симптомы, согласно заключения заведующего             <адрес> из-за неправильно срастающегося перелома трети левой плечевой кости показано плановое (повторное) оперативное лечение, имеется ограничение двигательной способности левой верхней конечности. Так же истцам причинены нравственные страдания, в связи с нарушением душевного спокойствия, появлении чувства тревоги за своё здоровье. При этом истец Купро С.Г. ощущает свою неполноценность из-за наличия ограничений в двигательной активности, обусловленных причинением ей увечья, переживает, в связи с утратой возможности осуществлять уход за <данные изъяты> Купро ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она проживает, согласно справке администрации <адрес> Истец Купро А.В. испытывает разочарование, в связи с деформацией ушной раковины.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшим, в связи с причинением вреда их здоровью, причинен моральный вред, так как они испытывают физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В отношении Купро А.В. суд учитывает обстоятельства ДТП, последствия причиненных истцу страданий – <данные изъяты> Купро А.В. - ДД.ММ.ГГГГ лет, тяжелое имущественное положение ответчика Попова А.В., так как у ответчика отсутствует заработок вследствие <данные изъяты>, отсутствует возможность трудоустроиться, на его иждивении находится <данные изъяты> ФИО1, возраст ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года, так же суд учитывает неосторожную форму вины при совершении ДТП и требования разумности, справедливости к размеру компенсации. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации Купро А.В. в размере 50 000 рублей.

В отношении Купро С.Г. при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести причинения вреда здоровью – <данные изъяты>, к которым суд относит возраст Купро С.Г. ДД.ММ.ГГГГ год, последствия причиненных истцу страданий, определяемые продолжительностью лечения Купро С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, необходимостью повторной операции, в связи с неправильно срастающимся переломом, утратой возможности ведения истцом прежнего образа жизни, так же суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика Попова А.В., у ответчика отсутствует заработок вследствие <данные изъяты> отсутствует возможность <данные изъяты> ребенок ФИО1, возраст ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года, так же суд учитывает неосторожную форму вины при совершении ДТП и требования разумности, справедливости к размеру компенсации. Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельства суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации Купро С.Г. в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Купро С.Г., Купро А.В. к ФИО1, Попову А.В., Сорокиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Купро С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Купро А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес>                                                                  Мануилова Е.С.