Решение по делу № 2а-1254/2021 от 10.08.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года                                   г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре судебного заседания Савкиной Д.Г.,

с участием представителя административного истца Петрова Д.В. – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

административного ответчика Заболотской К.В.,

заинтересованного лица Каченаускене В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1254/2021 по административному иску Петрова Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, указав, что в производстве Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении него ведется исполнительное производство о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В. от 28 июля 2021 года он ограничен в специальном праве в виде управления транспортными средствами. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением положений ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья проживает в удаленном от городского центра населенном пункте и автомобиль является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Пользование автомобилем обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для лечения детей, кроме того он занимается ведением личного подсобного хозяйства для чего необходим автомобиль. Также в постановлении указано о размере удержания алиментов в размере 1/4 доли доходов, однако по исполнительному листу № 2-1540/2016 от 20.10.2016 установлен размер алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В. от 28 июля 2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении Петрова Д.В. признать незаконным.

Определением суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Каченаускене В.В.

В судебном заседании административный истец Петров Д.В. и его представитель – адвокат Молодёжева Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что Петров Д.В. стабильно и ежемесячно выплачивает алименты на содержание ребенка. В настоящее время Петров Д.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается грузоперевозками и данная деятельность является единственным источником дохода. Также Петрову Д.В. не был вручен расчет задолженности исходя из 1/6 доли доходов, что является нарушением его прав как должника по исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотская К.В. административный иск не признала, пояснив суду, что постановление об ограничении специальным правом должника соответствует требованиям статей 14, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Каченаускене В.В. с административным иском не согласилась.

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2021, административный истец Петров Д.В., представитель УФССП России по Иркутской области, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 приведенного закона перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 приведенного закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом также не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В. находится исполнительное производство № 37782/20/38023-ИП от 04.06.2014 в отношении Петрова Д.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя – Каченаускене В.В.

04.06.2014 возбуждено данное исполнительное производство, с которым должник Петрова Д.В. ознакомлен 18.08.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

05.06.2014 исполнительный документ направлен по месту работы должника и 20.06.2014 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

13.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Веремеенко Л.В. Исполнительному производству присвоен № 37782/20/38023-ИП.

Из объяснений должника Петрова Д.В. от 19.08.2020 следует, что он находится в отпуске по уходу за ребенком с мая 2020 года, последний раз алименты выплачивал в июле 2020 года.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС, центр занятости населения, а также банки и кредитные организации.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено удерживать 70 % пенсии и иных доходов должника Петрова Д.В. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

        03.02.2021 в связи с установлением у должника расчетных счетов в банках и кредитных организациях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

12.02.2021 Петров Д.В. предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № 2-426/2014 от 03.06.2014 по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Петрова Д.В. в части водительского удостоверения, с которым должник ознакомлен 01.04.2021.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заболотская К.В., данное постановление не было исполнено в связи с тем, что должник поменял водительское удостоверение.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, 02.06.2021 Петровым Д.В. произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. 02.06.2021 Петрову Д.В. выдано водительское удостоверение номер обезличен сроком действия до 02.06.2031

Заочным решением от 20.10.2016 снижен размер алиментов, взыскиваемых с Петрова Д.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>., с 1/4 части до 1/6 части всех видов заработка.

Согласно справке номер обезличен от 02.08.2021, подписанной и.о. начальника <данные изъяты>, Петров Д.В. с 16.10.2013 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с 01.12.2016 по настоящее время из заработной платы работника ежемесячно с производится удержание алиментов в размере 1/6 в пользу Каченаускене В.В. на основании исполнительного листа № 2-1540/2016 от 20.10.2016.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем должнику Петрову Д.В. вручено требование о необходимости предъявить в срок до 11.03.2021 в Нижнеудинский РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1540/2016 от 20.10.2016, которым уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с Петрова Д.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> г.р., с 1/4 части до 1/6 части всех видов заработка.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заболотская К.В., данное требование должником не исполнено, исполнительный лист об уменьшении размера алиментов должник в службу судебных приставов не представил.

Задолженность по алиментным платежам по состоянию на 31.12.2020 составила 73081 рубль 98 копеек, исходя из расчета задолженности в размере 1/4 дохода должника.

Задолженность по алиментным платежам по состоянию на 12.03.2021 составила 66730 рублей 06 копеек, исходя из расчета задолженности в размере 1/6 дохода должника за период с 01.07.2020 по 12.03.2021.

Задолженность по алиментным платежам по состоянию на 06.10.2021 составила 111 194 рубля 02 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 1/6 дохода должника за период с 01.07.2020 по 28.07.2021.

Сведений об обращении Петрова Д.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из выписок по счетам, представленным Петровым Д.В., а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37782/20/38023-ИП за период с дата обезличена до 01.09.2021 с Петрова Д.В. взыскано 4 997 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам административного истца, сведений о добровольной уплате алиментов материалы исполнительного производства не содержат. Вышеуказанные удержания производятся в рамках мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Петрова Д.В., находящиеся на банковских счетах.

Постановлением от 28.07.2021 судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В. должник Петров Д.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

28.07.2021 в присутствии двух понятых Петров Д.В. отказался ознакамливаться с данным постановлением. В этот же день копия данного постановления направлена Петрову Д.В. почтовой связью.

Не согласившись с законностью применения указанного ограничения, Петров Д.В. обратился с настоящим иском в суд, мотивировав его тем, что он занимается грузоперевозками и ведением личного подсобного хозяйства, в связи с чем по роду деятельности ему необходимо управлять автомобилем. Кроме того, использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что на дату вынесения указанного постановления 28.07.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о работе должника с использованием специального права. Не представлено таковых сведений административным истцом и в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления основного вида деятельности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами.

Доводы административного истца об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания суд находит несостоятельными. Так, судом установлено, что Петров Д.В. и его семья, в том числе его малолетние дети проживают в <адрес обезличен>. Постановлением администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» от 14.04.2021 № 49 утвержден реестр муниципальных маршрутов муниципального образования «Нижнеудинский район», осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Согласно данному реестру на территории <адрес обезличен> осуществляются ежедневные пассажирские перевозки по маршрутам № 106 «Нижнеудинск (слюдфабрика) – Мельница – Майский», № 106Б «Нижнеудинск (маг. Ермак) – Мельница – Швайкина». Таким образом, доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника, также не представлено.

Доводы административного истца об ошибочном указании в оспариваемом постановлении размера удержания алиментов в размере 1/4 доли доходов вместо 1/6 суд находит несостоятельными, поскольку задолженность Петрова Д.В. по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления в любом случае превышала 10 000 рублей, что следует из представленных судебным приставом-исполнителем расчетов задолженности.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Вместе с тем, судом установлены иные обстоятельства влекущие отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 следует, что постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, соответствующая резолюция об этом отсутствует.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данные требования направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Однако должностным лицом службы судебных приставов не было представлено сведений о соблюдении указанного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В. об ограничении специальных прав должника Петрова Д.В в части водительского удостоверения от 28.07.2021 не соответствует требованиям части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и как не соответствующее закону не может не нарушать права административного истца, данное постановление подлежит отмене.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность известить о принятом решении орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная Петровым Д.В. при обращении с настоящим административным иском в суд, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику, так как в силу абзаца 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Петрова Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотской К.В. об ограничении специальных прав должника Петрова Дмитрия Васильевича в части водительского удостоверения от 28 июля 2021 года по исполнительному производству № 37782/20/38023-ИП от 04.06.2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Заболотскую К.В. известить о принятом решении орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере.

Возвратить Петрову Дмитрию Васильевичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную 4 августа 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий                                              А.М. Мархеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.