Решение по делу № 2-1132/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1132/2021 64RS0004-01-2021-002166-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Булавина А.Д.,

представителя третьего лица Фроловой М.М.,

представителя ответчика Кубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В. А., третьи лица Варфоломеев В. А., Государственная жилищная инспекция Саратовской области о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЗАО «Хемикомп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области и просило признать договор № управления МКД № по <адрес> в г. <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖилКоммСервис» - правопредшественник ООО «Чайка» и собственниками помещений МКД № по <адрес> в г. <адрес> области ничтожным, поскольку решение о его заключении и выборе управляющей компании были неправомочно приняты общим собранием собственников МКД в отсутствие кворума.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Балаково Саратовской области на основании решения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Балаково Саратовской области, отраженного в Протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - Протокол), был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. <адрес>, а собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. <адрес>, обязались вносить ежемесячную плату по договору.

Истец утверждает, что кворум для принятия решений, указанных в Протоколе, в том числе и решения по выбору новой Управляющей организации ООО «ЖилКоммСервис» - правопредшественник ООО «Чайка» и заключению с ней договора управления, отсутствовал. Протокол № от 27.09.2016г. (далее по тексту Протокол) сфальсифицирован. В Протоколе указана общая площадь помещений 1018 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН, площадь принадлежащего ЗАО «Хемикомп» нежилого помещения, расположенного в <адрес> в г. <адрес>, составляет 87,6 кв.м.

Истец указывает, что ответчик, в нарушении норм жилищного законодательства, разместил в системе ЖКХ сведения (протокол общего собрания № от 27.09.2016г.) об общем собрании, проведенном 27.09.2016г. собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> в г. <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан лишь одной стороной — ООО «ЖилКоммСервис» (на месте подписи второй стороны не указан даже подписант), что, по мнению истца, является грубым нарушением положений ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года в иске ЗАО «Хемикомп» отказано (т.3 л.д.104).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика по иску ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» с участием третьего лица Варфоломеева В. А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом привлечен Чалык В. А..

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года выделено в отдельное производство исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и Чалыку В. А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.200-202).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и иск ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и Чалыку В. А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ передан в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Распоряжением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и Чалыку В. А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Балаковский районный суд (т.3 л.д.220).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что полномочия Чалык В.А. на подписание оспариваемого договора не были надлежаще оформлены.

ООО «Чайка» с иском не согласно, указав, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> г. <адрес> заключался на основании решения собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 27 сентября 2016 года. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года отказано в иске Варфоломееву В.А. о признании недействительными решений общего собрания МКД от 27 сентября 2016 года.

Чалык В.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Саратовской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение по иску не предоставили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Варфоломеев В.А. является собственником нежилого помещения площадью 528 кв.м в многоквартирном <адрес> города Балаково Саратовской области.

Чалык В.А. является собственником <адрес> города <адрес> площадью 71,9 кв.м.

ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения по <адрес> города <адрес> площадью 87.6 кв.м.

Из ответа на запрос Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> города <адрес> области имеет общую площадь 1 065,2 кв.м, площадь жилых помещений - 454 кв.м, площадь нежилых помещений - 571,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) - 39,5 кв.м.

ЗАО «Хемикомп» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По инициативе Чалык В.А. на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, внеочередное) со следующей повесткой дня:

1.    утверждение повестки дня, выбор председателя собрания и секретаря общего собрания. Наделение правом подписания настоящего протокола председателя и секретаря общего собрания.

2.    Избрание членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета МКД. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3.    Расторжение договора управления с ООО «Турмалин».

4.    Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖилКомСервис» и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5.    Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО «Турмалин» в ООО «ЖилКомСервис».

6.    Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7.    Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний.

Указанным внеочередным общим собранием были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Во исполнение решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чалык В.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖилКомСервис» (ООО «ЖилКомСервис» переименовано в ООО «Чайка».) договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.18-21). В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления от одной из сторон о прекращении настоящего договора на момент окончания срока договора - протокола общего собрания собственников - договор считается продлённым на новый срок.

Из пояснений сторон следует, что с 2020 года многоквартирный <адрес> г. <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Варфоломееву В.А. о признании недействительными решений общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-806/2021 от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалык В. А., третье лицо Варфоломеев В. А., о признании незаконными решений общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, недействительности принятых решений и отсутствии полномочий у Чалык В.А. на подписание договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом в деле №2-687/2020 год и им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а поэтому в иске ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В. А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от 15 октября 2016 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В. А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья    И.Е. Комаров