Решение от 29.06.2020 по делу № 33-3663/2020 от 04.06.2020

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-3663/2020

УИД: 76RS0005-01-2019-000316-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при ведении прокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2020 года

дело по частной жалобе администрации Некрасовского муниципального района на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Некрасовского мр в пользу Донцова Евгения Юрьевича в возмещение судебных расходов сумму 29300 рублей, в остальной части отказать».

установил:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года исковые требования Донцова Е.Ю. к администрации Некрасовского муниципального района об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка удовлетворены.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

От Донцова Е.Ю. поступило заявление о взыскании с администрации Некрасовского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на изготовление межевого плана земельного участка в размере 4000 рублей, недополученной заработной платы в размере 5691 рубля, транспортных расходов в размере 1568,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Удовлетворяя частично заявление Донцова Е.Ю. о взыскании судебных расходов с администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права у истца на возмещение судебных издержек с ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя, стоимости услуг по изготовлению межевого плана и расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установив, что при рассмотрении дела, что интересы Донцова Е.Ю. представляли Низомова М.В. и Анисимова Е.С., которые участвовали в четырех судебных заседаниях, исходя из категории спора, обстоятельств дела и его характера, не представляющего сложности, количества участия в судебных заседаниях представителей, оформление искового заявления, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Уточнение истцом исковых требований, что, по мнению автора жалобы, привело к увеличению числа судебных заседаний, является процессуальным правом истца, уточнение было обусловлено изменением площади наложения. Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно или злоупотреблял своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что судом проигнорирован довод ответчика в письменных возражениям о том, что предмет договора об оказании юридических услуг № 33/19 сформулирован как «представление интересов в суде по вопросу границ земельного участка…», буквальное толкование договора позволяет сделать вывод, что речь шла не о полном юридическом сопровождении как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, а лишь о представительстве в суда, без учета подготовки искового заявления, сбора доказательств и др. не является основанием для отмены определения.

Учет судом при определении объема оказанный представителем работы оформление искового заявления не противоречит предмету договора об оказании юридических услуг - абз. 2 п. 1, где предусмотрена обязанность исполнителя в рамках договора выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, что изготовление межевого плана необходимо было истцу для подачи его в Управление Росреестра в целях государственного кадастрового учета земельного участка, надлежащим способом защиты прав истца являлась подача искового заявления с требованиями об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, сформированного администрацией, а установление границ земельного участка истца могло было быть осуществлено посредством внесудебной процедуры после исполнения решения в части исключения сведений, в связи с чем расходы на его изготовление подлежат отнесению на истца, отклоняются.

Кадастровые работы были выполнены и представлены истцом суду в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства наложения земельных участков сторон, а потому районный суд обоснованно и в соответствии со ст. 94 ГПК признал понесенные расходы по изготовлению межевого плана необходимыми.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░