Решение по делу № 1-107/2020 от 01.10.2020

Дело №1-107/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     7 октября 2020 года                                                                                                   пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

подозреваемого Соколова А.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

следователя Няндомского МРСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. подозревается в служебном подлоге, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а именно в том, что согласно Уставу муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, принятого решением тридцать третьей сессии муниципального совета муниципального образования «Коношский <данные изъяты>» пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальные служащие муниципального образования (кроме выборных должностных лиц местного самоуправления) осуществляют свою деятельность посредством замещения должностей муниципальной службы; должности муниципальной службы устанавливаются в штатных расписаниях структурных подразделениях администрации муниципального образования, утверждаемых главой муниципального образования.

Согласно положению об отделе архитектуры, строительства, топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что данный отдел состоит из начальника отдела, его заместителя, консультанта и ведущих специалистов.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к Соколов А.А. в связи с изменением структуры администрации с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты>» Соколова А.А., утвержденной главой муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ведущий специалист осуществляет контроль по порядку и срокам предоставления форм отчетности и другой информации, осуществляет взаимодействие с предприятиями, организациями, муниципальными учреждениями, муниципальными образованиями (поселениями) по вопросам градостроительства, обеспечивает подготовку локально-сметных расчетов по объектам бюджетной сферы, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и муниципальных образований (поселений) по ремонту дорог; рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам деятельности строительного комплекса, а также иные обязанности.

Соколов А.А., находясь в должности ведущего специалиста <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>», будучи муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка при заключении и исполнении муниципальных контрактов, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.А., находясь в здании администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно телекоммуникационный сети «Интернет» (https://<данные изъяты>) разместил от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 из иной личной заинтересованности заявку на участие в аукционе по поиску подрядчика на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией администрации МО «<данные изъяты>» рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе, размещенная Соколовым А.А. от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Комиссией заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведённого аукциона и подведения его итогов между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>; регистрационный №, являющийся официальным документом, который подписан электронными цифровыми подписями на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», с одной стороны администрацией МО «<данные изъяты>» и с другой стороны Соколовым А.А. от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Цена работ по контракту составила 2 427 771 рубль 00 копеек. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок выполнения работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не были выполнены, поэтому срок по контракту был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с условием последующего начисления пеней (штрафа), что было предусмотрено условиями контракта. Пени были начислены в сумме 15 170 рублей 13 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.А. от имени подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 в адрес заказчика - администрации МО «<данные изъяты>» направлено уведомление об окончании работ по муниципальному контракту №.

После принятия работы, Соколов А.А., находясь на территории <адрес> поставил подписи от имени ФИО5 в официальных документах, о наличии которых последнему известно не было, а именно в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представил в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым из иной личной заинтересованности внес в вышеуказанные официальные, документы заведомо ложные сведения, поскольку ФИО5 с вышеуказанными документами не знакомился, их не подписывал, не знал и не мог знать содержание вышеуказанных документов, их значение, а также юридические последствия подписания указанных документов.

Поскольку, работы по ремонту моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>, не были выполнены в полном объёме, а именно отсутствовал настил мостового сооружения, администрацией МО «<данные изъяты>» было организовано проведение аукциона по поиску подрядчика для выполнения данной работы.

Так, Соколов А.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на окончание ремонтных работ на мосту через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>, с целью сокрытия подложных официальных документов, изготовленных им и подписанных от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вновь на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно - телекоммуникационный сети «Интернет» (https ://<данные изъяты>) от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 разместил заявку на участие в аукционе по поиску подрядчика на выполнение работ по текущему ремонту настила мостового сооружения моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией администрации МО «<данные изъяты>» рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе, размещенная Соколовым А.А. от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Комиссией заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведённого аукциона и подведения его итогов между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту настила мостового сооружения; регистрационный №, являющийся официальным документом, который подписан электронными цифровыми подписями на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», с одной стороны администрацией МО «<данные изъяты>» и с другой стороны Соколовым А.А., от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Цена работ по контракту составляла 600 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соколовым А.А. от имени подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 в адрес заказчика - администрации МО «<данные изъяты>» направлено уведомление об окончании работ по муниципальному контракту №.

После принятия работы, Соколов А.А., находясь на территории <адрес>, поставил подписи от имени ФИО5, в официальных документах, о наличии которых последнему известно не было, а именно в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представил в администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым из иной личной заинтересованности внес в вышеуказанные официальные документы заведомо ложные сведения, поскольку ФИО5 с вышеуказанными документами не знакомился, их не подписывал, не знал и не мог знать содержание вышеуказанных документов, их значение, а также юридические последствия подписания указанных документов.

Преступными действиями Соколова А.А. являющегося муниципальным служащим - ведущим специалистом <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>», на которого согласно распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р возложено осуществление контроля за исполнением муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>, нарушены права и законные интересы муниципального образования «<данные изъяты>», выразившиеся в упущении возможности претензионного производства к ИП ФИО5 по качеству выполненных работ по Муниципальным контрактам, а также права и интересы самого ФИО5, однако существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом прав и интересов общества и государства действиями Соколова А.А. причинено не было, поскольку объект муниципальных контрактов - мост через реку <данные изъяты>, соединяющий <адрес>, <адрес>, фактически был отремонтирован и сдан в эксплуатацию, соответствует необходимым техническим требованиям.

Кроме того, преступные действия Соколова А.А. привели к подрыву авторитета местного самоуправления, нарушению нормального функционирования деятельности администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по обеспечению муниципальных нужд, регламентированных уставом муниципального образования «<данные изъяты>».

Следователь Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО8 просит прекратить уголовное дело в отношении Соколова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обвиняемый Соколов А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО7 поддержал мнение своего подзащитного.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1).

Согласно части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из пункта 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Соколова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Согласно предъявленному обвинению, преступными действиями Соколова А.А. являющегося муниципальным служащим - ведущим специалистом <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>», на которого согласно распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р возложено осуществление контроля за исполнением муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>, нарушены права и законные интересы муниципального образования «<данные изъяты>», выразившиеся в упущении возможности претензионного производства к ИП ФИО5 по качеству выполненных работ по Муниципальным контрактам, а также права и интересы самого ФИО5, однако существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом прав и интересов общества и государства действиями Соколова А.А. причинено не было, поскольку объект муниципальных контрактов - мост через реку <данные изъяты>, соединяющий <адрес>, <адрес>, фактически был отремонтирован и сдан в эксплуатацию, соответствует необходимым техническим требованиям.

Кроме того, преступные действия Соколова А.А. привели к подрыву авторитета местного самоуправления, нарушению нормального функционирования деятельности администрации муниципального образования «<адрес>» по обеспечению муниципальных нужд, регламентированных уставом муниципального образования «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ни администрация муниципального образования «<данные изъяты>», ни ИП ФИО5 следователем потерпевшими по данному уголовному делу не признаны.

Кроме того, из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведённого аукциона и подведения его итогов между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку <данные изъяты>, соединяющего <адрес>, <адрес>; регистрационный №, являющийся официальным документом, который подписан электронными цифровыми подписями на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», с одной стороны администрацией МО «<данные изъяты>» и с другой стороны Соколовым А.А. от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Цена работ по контракту составила 2 427 771 рубль 00 копеек. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок выполнения работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не были выполнены, поэтому срок по контракту был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с условием последующего начисления пеней (штрафа), что было предусмотрено условиями контракта. Пени были начислены в сумме 15 170 рублей 13 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведённого аукциона и подведения его итогов между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту настила мостового сооружения; регистрационный №, являющийся официальным документом, который подписан электронными цифровыми подписями на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», с одной стороны администрацией МО «<данные изъяты>» и с другой стороны Соколовым А.А., от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Цена работ по контракту составляла 600 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По делу не установлено, что Соколов А.А. каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Соколовым А.А. ущерба либо иным образом активном заглаживании им вреда, причиненного данным преступлением.

Имеющиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи №У018-20 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, копия чека по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым Соколов А.А. приобрел песок в количестве 200 м.куб. стоимостью 100 000 рублей, оплатив 50 000 рублей, сами по себе не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемом в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведений о возмещении обвиняемым Соколовым А.А. ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, санкция ст.292 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, действия Соколова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, что не соответствует диспозиции нормы уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО8 о прекращении в отношении Соколова А.А. уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Соколова А.А. возвратить руководителю Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -                                                                                                Е.Н. Волощенко