Решение по делу № 2-676/2024 от 17.09.2024

    Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

Дело № 2-676/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000722-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                                                             г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ишковой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Овчинникову Алексею Геннадьевичу о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишкова Светлана Николаевна (далее – ИП Ишкова С.Н.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «Согаз»), Овчиннкову А.Г. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Соколовой К.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.В. и ИП Ишкова С.Н. заключили Договор уступки права требования (Цессии) № в рамках договора ОСАГО № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение МЭАЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания с нарушением установленного срока вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществила страховую выплату в размере 60600 рублей, что недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ года в Страховую компанию была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Страховой компанией направлен ответ на досудебную претензию, с частичным удовлетворением требований, который получен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила неустойку в размере 6666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях правильного и достоверного определения размера действительной (рыночной) стоимости ремонта, истец обратился к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами, указанными в Заключение № действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - 245767 руб. За Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Полагает, что со страховой компании должны быть взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, определенные стоимостью восстановительного ремонта в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Овчинников А.Г. как причинитель вреда, несет ответственность за причинение вреда и обязан возместить вред в полном объеме стоимостью восстановительного ремонта, определенной в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку страховое возмещение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Ссылаясь на изложенное, просит в уточненном иске восстановить срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с АО «СОГАЗ» и Овчинникова А.Г. в пользу ИП Ишковой С.Н. убытки в размере 179167 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Ишковой С.Н. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42487 руб. 40 коп.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Ишковой С.Н. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; взыскать с АО «СОГАЗ» и Овчинникова А.Г. в пользу ИП Ишковой С.Н. расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ИП Ишкова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Овчинников А.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова А.Г. - Сафонов Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно с этого дня ИП Ишковой С.Н. стало известно о нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен ст.12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.Г., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой К.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису XXX № Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №

ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовым Александром Викторовичем и ИП Ишковой С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Соколов А.В. (цедент) уступил ИП Ишковой С.Н. (цессионарий) право требования к СК «СОГАЗ» и иным лицам в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты, неустойку и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» было получено заявление ИП Ишковой С.Н. об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено представителем страховой компании. По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в общем размере 339 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 666 руб., что подтверждается платежным поручением №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишковой С.Н. в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ № на претензию, в котором требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишкова С.Н. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований возмещения ИП Ишковой С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в общем размере 339400 рублей, неустойки за нарушения срока выплаты страхового. Требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без удовлетворения.

В целях правильного и достоверного определения размера действительной (рыночной) стоимости ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Шевченко А.В., действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 245767 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него законодательством.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ИП Ишкова С.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями в п.п. 101, 102, 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения к уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ года направлено исковое заявление почтовой связью согласно штемпелю на конверте) прошло более трех лет.

При этом, заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления не содержит указаний на наличие причин пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковые требования ИП Ишковой С.Н. суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Овчинникову А.Г. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ишковой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Овчинникову Алексею Геннадьевичу о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

       С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 22 ноября 2024 года.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                              (подписано)                                                    О.Е. Воробьева