Решение по делу № 4А-385/2017 от 05.04.2017

мировой судья Лагнюк А.Е. судья р/с Солодкий Р.С. дело № 7а-385/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2017 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.А. – Демещенко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017г., Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Васильева А.А. - Демещенко Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, принять новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 7 час. 55 мин. 9 октября 2016 г. напротив дома № 4 по ул. Индустриальной г. Михайловка Волгоградской области Васильев А.А., управлявший транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Васильева А.А. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела протоколов в связи с несоответствием выданных ВасильевуА.А. копий оригиналам, о нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, выразившегося в отсутствии двух понятых, а также о том, что от прохождения освидетельствования Васильев А.А. не отказывался, аналогичны заявленным ранее. Им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Демещенко Е.В. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Оснований полагать, что инспектором ДПС неверно указано место совершения административного правонарушения, не имеется. Учитывая особенности места остановки транспортного средства (железнодорожный переезд), осуществление привязки места совершения правонарушения к одному из близлежащих зданий нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречит. Кроме того, лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно неверного указания места совершения административного правонарушения высказано не было.

Ссылка на незаконность приобщения к делу материалов видеофиксации административного правонарушения является несостоятельной, поскольку данное доказательство было истребовано определением мирового судьи от 9ноября 2016 г. (л.д. 15) в связи с удовлетворением письменного ходатайства защитника Демещенко Е.В. (л.д. 14).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, в жалобе не указано.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А.А. – Демещенко Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков