Решение по делу № 1-171/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого Куличкова В.Б.,

защитника Котовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Куличкова Василия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Куличков В.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Куличков В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи Куличкову В.Б. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справки О ГИБДД О МВД России по <адрес> Куличков В.Б. свое водительское удостоверение 6307 № своевременно не сдал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прервался. Течение прерванного срока специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение № № ФИО1 было утеряно, о чем он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начал исчисляться с момента написания заявления об утрате водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 полностью исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Куличков В.Б. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Куличков В.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Куличков В.Б. попросил у своей бывшей супруги Свидетель №1 воспользоваться ее автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками Р101№, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле ФИО1 приехал в свой гараж, расположенный на территории <адрес>, где стал распивать спиртной напиток - пиво. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками Р101№ Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 сел на водительское сиденье, и находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками Р101№, при помощи ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем до того момента, когда на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут был задержан сотрудниками О ГИБДД О МВД России по <адрес> и доставлен в О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ФИО8 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Куличков В.Б. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Куличкова В.Б. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе: по результатам первого исследования в 14 часов 21 минуту - в количестве 1,130 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам второго итогового исследования в 14 часов 37 минут - в количестве 1,067 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ Куличков В.Б. вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Куличков В.Б. и его адвокат Котова А.С. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия Куличкова В.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Куличкову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Куличкова В.Б., который согласно сведений ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 140); по месту жительства в Администрации <адрес> характеризуется положительно (том № л.д. 142).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куличкова В.Б. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие всех имеющихся у подсудимого и у членов его семьи заболеваний, оказание материальной и физической помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куличкова В.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о назначении Куличкову В.Б. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Правовых оснований для назначения Куличкову В.Б. наказания по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Куличковым В.Б. преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «Р101№», на праве собственности принадлежит Свидетель №1 (<данные изъяты>), которая не является членом семьи подсудимого (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства или конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Куличкова Василия Борисовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И. Ю. Гончарова