Решение по делу № 2-114/2022 (2-839/2021;) от 13.10.2021

2-114/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                  г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барабанову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барабанову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору в размере 644.613,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9.646,13 руб.

В обоснование иска указано, ПАО Сбербанк по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № предоставлен кредит Барабанову А.М. в сумме 610.000,00 руб., на срок 60 мес., под 16,4 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Однако заемщиком кредитные обязательства перед Банком не исполняются, оплата не вносится, в результате образовалась заявленная к взысканию задолженность, включающая в себя: просроченные проценты 92.324,30 руб., просроченный основной долг – 531.843,72 руб., неустойку за просроченный основной долг – 11.254,17 руб., неустойку за просроченные проценты 9.191,14 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчика Барабанова А.М. суд признает надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению судебных извещений, направленных по адресу жительства, им не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Барабановым А.М. заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Барабанову А.М. потребительский кредит в сумме 610.000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,4% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 14.963,97 руб. (п. 6 договора); при нарушении исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств в день заключения договора подтверждено выпиской по лицевому счету и Индивидуальными условиями Потребительского кредита, которые собственноручно подписаны заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло образованию задолженности и начислению неустойки, наличие которой подтверждается, представленными истцом расчетными документами.

Направленное Банком в адрес Барабанова А.М. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за просрочку указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644.613,33 руб., в том числе просроченные проценты 92.324,30 руб., просроченный основной долг – 531.843,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11.254,17 руб., неустойка за просроченные проценты 9.191,14 руб.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов, суд признает заявленную неустойку соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен согласно условий договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. Суммы и даты погашения задолженности по кредиту не соответствуют установленным условиям договора. В этой связи, требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барабанову А.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Барановым А.М..

Взыскать с Баранова А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644.613,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9.646,13 руб., а всего 654.259 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

Председательствующая судья                             Т.Г. Правдиченко