Решение по делу № 33-10052/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-7818/2023                                               Дело № 33-10052/2024

Судья: Ермакова О.А.                       УИД 52RS0005-01-2023-006546-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                      Луганцевой Ю.С., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мякишева И. Д., Мякишева В. Д., Соловьевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д. к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителей со стороны ответчика Овчинниковой И.С., Конюгиной В.А., поддержавших доводы жалобы и указавших, что у ответчика отсутствовала возможность в силу положений бюджетного законодательства возможность исполнить решение суда добровольно, объяснения представителя истцов – З.М.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мякишев И. Д., Мякишев В. Д., Соловьева О. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д., обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.07.2022г. по делу [номер] (2-8190/2021) в пользу истцов взыскана равноценная стоимость жилого помещения в сумме 28 985 800 рублей, право собственности истцов прекращено, ответчика обязали выкупить указанное жильё, признано право собственности администрации города на спорное жильё по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.11.2022 г. решение оставлено в силе.

Исполнительные листы от истцов были поданы в департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода 04.12.2022 г., выкупная стоимость на расчётные счета истцов поступила 22.02.2023 года.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Администрации города Нижний Новгород в их пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 28 985 800,00 рублей в размере 5 946 010,84 рублей за период с 30.04.2020 г. по 22.02.2023 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2023 года постановлено исковые требования Мякишева И. Д., Мякишева В. Д., Соловьевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода ([номер]) в пользу Мякишева И. Д. (СНИЛС [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 366,65 рублей.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода ([номер]) в пользу Мякишева В. Д. (СНИЛС [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 366,65 рублей.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода ([номер]) в пользу Соловьевой О. А. (СНИЛС [номер]), действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д. (СНИЛС [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 733,29 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

             В апелляционной жалобе ответчиком Администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, ссылались, что решение принято без учета требований гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 210, 395, 408 Гражданского кодекса, пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал доводы истцов частично обоснованными и взыскал с Администрации в общей сумме 613 466 руб. 59 коп. процентов за период с момента вступления решения в законную силу (12.11.2022) по дату исполнения данного судебного акта (22.02.2023).

Суд, квалифицировав спорные правоотношения как гражданско-правовые, исходил из того, что особенности, установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджетов, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в качестве меры имущественной (компенсационной) ответственности, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении, полагал, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникших из государственных (муниципальных) контрактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В п. 19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на понятия «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ. К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. п. 8, 9 ст. 161 БК РФ.

Правильно учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, суд вместе с тем, не дал оценки тому обстоятельству, что в силу указанных положений бюджетного законодательства исполнение осуществляется на основании исполнительных документов, то есть до предъявления исполнительного листа ответчик был лишен возможности с учетом требований бюджетного законодательства добровольно исполнить решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.07.2022 г.

Более того, предметом обязательств являлось предоставление выкупаемой цены за изымаемое жилое помещение, что вытекает именно из обязанности органа местного самоуправления, говорит о публичном характере исполняемых в рамках настоящего спора обязательств.

Согласно статье 242.3-242.5 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Администрация считает, что исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание из средств бюджета, в силу гл. 24.1 Бюджетного кодекса может быть осуществлено только на основании обращения взыскателя и представления необходимых документов. Следовательно, неоплата по исполнительному документу до его предъявления взыскателем не может быть расценена в качестве неисполнения денежного обязательства должником и не влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период до предъявления исполнительного листа.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истцы предъявили исполнительные листы с приложением необходимых документов и указанием расчетного счета для перечисления денежных средств только 04 декабря 2022 г., что было подтверждено представителем администрации в судебном заседании, исполнение осуществлено в пределах установленного Бюджетным кодексом срока 22 февраля 2023 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную из бюджета, до предъявления взыскателем исполнительного листа следует руководствоваться подходом, приведенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

О возможности применения данного постановления к индексации средств, подлежащих взысканию за счет бюджетных средств, в том числе и обязанность по которым вытекает из гражданско-правовых сделок, стороной которых является публичный орган, в частности, указано обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1/2024 г. (вопрос 21, определение №305-ЭС22-16399), определении Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 306-ЭС24-2423 по делу N А55-14221/2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС19-9742 по делу N А12-33500/2016.

При этом у четом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, вопреки позиции ответчика, оснований для полного освобождения Администрации от уплаты процентов не имеется.

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Таким образом, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с 04.12.2022 года по 22.02.2023 года, общий размер которых при начислении на сумму 28 985 800 под 7,5 % составит 482 434, 89 рублей.

Указанная сумма в размере 482 434, 89 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно, в пользу Мякишева И. Д. и Мякишева В. Д. в размере 120 608, 72 рублей в пользу каждого, в пользу Соловьевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д., в размере 241 217, 45 рубля.

Оснований для удовлетворения требований Мякишева И. Д., Мякишева В. Д., Соловьевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д., к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании индексации за период с 12.11.2022 года по 03.12.2022 года не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов об индексации за период с 30.04.2020 г. до 11.11.2022 года истцами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от оплаты задолженности за период с 12 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода ([номер]) в пользу Мякишева И. Д. (СНИЛС [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 608, 72 рублей.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода ([номер]) в пользу Мякишева В. Д. (СНИЛС [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 608, 72 рублей.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода ([номер]) в пользу Соловьевой О. А. (СНИЛС [номер]), действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д. (СНИЛС [номер]), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 217, 45 рубля.

В удовлетворении требований Мякишева И. Д., Мякишева В. Д., Соловьевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соловьева Т. Д. к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании индексации за период с 12 ноября 2022 года по 03 декабря 2023 года отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи