Решение по делу № 33-1388/2022 от 05.04.2022

Дело №2-AM-264/2021                                                              Дело №33-1388/2022

Судья Афанасьева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                             27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Л.В., ответчиков Ефремовой Н.Е., Ефремовой Д.Е. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу по иску Кузнецовой Л.В. к Ефремовой Д.Е., Ефремовой Н.Е., Слепцову С.Н., Никитиной В.Н., Никитину Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым

    постановлено:

Исковое заявление Кузнецовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Д.Е., Ефремовой Н.Е., Слепцова С.Н., Никитиной В.Н., Никитина Е.А. в пользу Кузнецовой Л.В. солидарно в возмещение материального ущерба 171585 рублей, судебные расходы в размере 46782 рублей 62 копеек, в том числе расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 рублей, всего 218367 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., представителя истца Ладиной Е.А., ответчика Ефремовой Д.Е., представителя ответчиков Ковлекова А.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями несовершеннолетних. В обоснование иска указано на то, что 18 июня 2021 года старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел России по Амгинскому району С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения и повреждения чужого имущества по адресу: .........., зарегистрированного в КУСП № ... от 20 мая 2021 года в отделе министерства внутренних дел России по Амгинскому району. Проверкой установлено, что 19 мая 2021 года, около 20 часов малолетние А., _______ года рождения, Е., _______ года рождения, М., _______ года рождения, К., _______ года рождения, Н., _______ года рождения, перелезли через палисадник во двор дома № ... по улице .........., увидев незакрытую баню, зашли и там разлили малярную краску, после чего зашли в гараж, нашли канистру с бензином и разлили. Затем зашли в дом и устроили погром, а именно, разбросали вещи, разбили посуду, сломали двери шкафов, рассыпали муку, устроили беспорядок в доме и во дворе, выпустили свиней, тем самым причинили материальный ущерб в общей сумме 488249 рублей.

В ходе предварительной проверки установлено, что А., Е., М., К., Н. не достигли возраста шестнадцати лет, с которого согласно статье 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наступает уголовная ответственность, также административная ответственность в соответствии со статьей 2.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате совершения противоправных действий несовершеннолетних детей истец понесла материальный ущерб, нравственные страдания истца и ее семьи заключаются не только в уничтожении и повреждении имущества, причинении значительного ущерба, но и в создании тревожной обстановки, нарушающей душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Пожилая мать истца до сих пор не может отойти от произошедших событий, плачет, ее здоровье существенно ухудшилось. На основании изложенного просила о взыскании с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних, в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 171585 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 46782 рублей 62 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку моральный вред, причиненный истцу выражается не только в том, что была уничтожена большая часть имущества истца, но и поведением ответчиков после событий, их позицией в суде первой инстанции.

Также не согласились с решением суда ответчики Ефремова Д.Е., Ефремова Н.Е., обратились с апелляционными жалобами об изменении решения суда в части, просили снизить размер материального ущерба до 5515 рублей, поскольку взысканный судом размер материального ущерба является недоказанным, представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2021 года старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел России по Амгинскому району С. вынесено постановление № ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе проверки материала по факту незаконного проникновения и повреждения чужого имущества по адресу: .........., установлено, что 19 мая 2021 года, около 20 часов малолетние А., _______ года рождения, К., _______ года рождения, Н., _______ года рождения, перелезли через палисадник во двор дома № ... по улице .........., увидев незакрытую баню, зашли и там разлили малярную краску, после зашли в гараж, нашли канистру с бензином и разлили. Около 21 часа разошлись. 20 мая 2021 года, около 19 часов малолетние А., _______ года рождения, Е., _______ года рождения, М., _______ года рождения, проникли через оконный проем в дом № ... по улице .......... села Амга и разбросали вещи, разбили посуду, сломали двери шкафов, рассыпали муку, устроили беспорядок в доме, выпустили свиней.

Из отказного материала № ... следует, что в ходе проверки 20 мая 2021 года проведен осмотр места происшествия по адресу: ........... В ходе осмотра установлено, что в доме вырвана дверь правой нижней полки кухонного шкафа, сломана правая дверь платяного шкафа, бочка объемом 100 литров деформирована, на зеркале трюмо имеется надпись красящим веществом розового цвета, отсутствует правая дверь шкафа в кухне, за шкафом на полу лежит сломанная дверь с разбитым стеклом, на полу разбросаны книги, по всему полу зальной комнаты разбита посуда, рассыпана мука. На момент осмотра по всему дому разбросаны вещи, высыпана мука, разбросан мусор, в доме бардак. На полу террасы бани разлита краска, возле хлева и внутри хлева рассыпан комбикорм. К протоколу осмотра приложены фототаблицы. В присутствии Ефремовой Н.Е. и Никитиной В.Н. опрошены несовершеннолетние Е., М., А., К., Н., из объяснений которых следует, что 19 мая 2021 года А., К., Н. вошли во двор дома по улице .......... в селе Амга, где разлили на полу бани и на улице краску, в гараже разлили бензин. 20 мая вечером А., Е. и М. проникли в дом № ... по улице .......... через окно, где разбили стоявшую в шкафах посуду, вазу, разбросали книги, чай, разлили воду из бочки, сломали двери шкафов, на зеркале помадой оставили надпись, высыпали муку, соду, доместос. В материалах отказного дела также имеется справка об ущербе на общую сумму 488249 рублей.

В ходе предварительной проверки установлено, что А., Е., М., К., Н. не достигли возраста шестнадцати лет, с которого согласно статье 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наступает уголовная ответственность, также административная ответственность в соответствии статьи 2.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с этим, несмотря на то, что малолетние А., Е., М., К., Н. умышленно уничтожили, повредили чужое имущество Кузнецовой Л.В., то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные лица не подлежат к уголовной ответственности и не являются субъектом преступления. В связи с отсутствием в действиях малолетних А., Е., М., К., Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Амгинский улус (район)» от 17 сентября 2021 года № ... и № ... Никитина В.Н., родитель несовершеннолетних К., Н., Ефремова Н.Е., родитель несовершеннолетних Е., М., признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуты к административному наказанию в виде предупреждения. Вышеуказанные постановления от 17 сентября 2021 года не обжалованы, вступили в законную силу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законными представителями Ефремовой Н.Е., Ефремовой Д.Е., Никитиной В.Н. также не обжаловано.

В обоснование материального ущерба истцом Кузнецовой Л.В. представлен отчет № ... общества с ограниченной ответственностью «********» от 19 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенному движимому имуществу, расположенному по адресу: ........... Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, в который входят 90 наименований, указанных истцом Кузнецовой Л.В., составляет 171585 рублей. Так, согласно отчету, рыночная стоимость объектов оценки составляет: 1.платяной шкаф- 4750 рублей; 2.зеркало-трюмо - 1650 рублей; 3.платяной шкаф – 4750 рублей; 4.холодильник – 4500 рублей; 5.кресло - 2000 рублей; 6. кровать односпальная - 4500 рублей; 7.шкаф прихожая- 4000 рублей; 8.кухонный буфет – 13500 рублей; 9.бочка оцинкованная- 600 рублей; 10.стиральная машина – 2000 рублей; 11.тумба для телевизора – 3750 рублей; 12.сервант – 1250 рублей; 13.сервант- 1250 рублей; 14.зеркало-трюмо- 1650 рублей; 15.22 наименования книг - 27.234 рубля; 16.суповой сервиз на 12 персон – 4750 рублей; 17.сервиз на 12 персон – 4000 рублей; 18.сервиз на 6 персон – 12497 рублей; 19.суповой сервиз на 6 персон– 2000 рублей; 20.2 вазы для цветов фарфоровые- 5050 рублей; 21.3 вазы для цветов хрустальные – 3000 рублей; 22.2 вазы для фруктов – 1900 рублей; 23.3 вазы для конфет – 2700 рублей; 24. 2 вазы для варенья – 1750 рублей; 25. хрустальная сахарница – 374 рубля 50 копеек; 26. 3 вазы для компота – 1500 рублей; 27. 6 салатниц – 3000 рублей; 28.2 блюда для холодных нарезок – 1899 рублей; 29.2 блюда для торта – 1500 рублей; 30.4 рыбницы – 2200 рублей; 31.набор суповых тарелок – 3000 рублей; 32. 2 набора чашка-тарелка – 600 рублей; 33.3 набора стаканов – 1200 рублей; 34.3 кувшина для воды, сока и морса – 1350 рублей; 35. 2 чайника для заварки – 850 рублей; 36. 2 набора тарелки плоские – 1500 рублей; 37. ваза хрустальная – 850 рублей; 38. набор креманок – 1250 рублей; 39. набор рюмок – 450 рублей; 40. 4 набора фужеров – 5998 рублей; 41.2 этажерки 2-х и 3-х ярусные – 3250 рублей; 42.стеклянная противень – 1250 рублей; 43.плоская стеклянная посуда для пирожков – 900 рублей; 44.2 чорона – 1350 рублей; 45.набор салатницы – 1100 рублей; 46. 2 молочника – 1300 рублей; 47.ваза хрустальная для пирожков – 1050 рублей; 48.3 набора матрешек – 1725 рублей; 49.унты замшевые женские - 2250 рублей; 50. ведро пластиковое – 155 рублей; 51. переключатель фар -1450 рублей; 52.замок зажигания на машину УАЗ – 375 рублей; 53.мягкая игрушка (8) – 7508 рублей; 54.электролит – 95 рублей; 55.5 литров бензина 76 – 180 рублей; 56.3 туалетные бумаги – 90 рублей; 57.2 помады – 1750 рублей; 58.предметы бытовой химии – 592 рубля 50 копеек; 59.комбикорм для свиней – 380 рублей; 60.краска для пола – 675 рублей; 61.мука 10 кг. – 360 рублей; 62.сода пищевая – 24 рубля; 63.постельное белье – 1150 рублей; 64.чай – 120 рублей.

Ответчики Ефремова Д.Е., Ефремова Н.Е., не оспаривая вину несовершеннолетних А., Е., М., в обоснование возражений на исковые требования Кузнецовой Л.В. представили отчет № ... общества с ограниченной ответственностью «********» от 06 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба по восстановлению предметов, находившихся по адресу: ........... Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба составила 5515 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61,63 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом Кузнецовой Л.В. доказано причинение материального ущерба действиями несовершеннолетних А., Е., М., К., Н., пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 171585 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 кодекса Российской Федерации). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 кодекса Российской Федерации) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалах отказного дела № ... отдела министерства внутренних дел России по Амгинскому району имеется справка об ущербе на общую сумму 488249 рублей.

В обоснование материального ущерба истцом Кузнецовой Л.В. представлен отчет № ... общества с ограниченной ответственностью «********» от 19 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенному спорному движимому имуществу. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, в который входят 90 наименований, указанных истцом Кузнецовой Л.В., которые соответствуют справке об ущербе из материалов отказного дела № ... отдела министерства внутренних дел России по Амгинскому району, составляет 171585 рублей.

Определяя сумму материального ущерба, который следует взыскать с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу своего решения отчет № ... общества с ограниченной ответственностью «********», поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста мотивированы, кроме того стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, не представлено, отчет № ... общества с ограниченной ответственностью «********» от 06 декабря 2021 года, представленный ответчиками, не содержит полный список наименований поврежденного имущества и не согласуется поврежденными предметами, определенными проведенной следственными органами проверкой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних, 171585 рублей. Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу материального ущерба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством по данной категории дел возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Каких-либо действий несовершеннолетних, законных представителей, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, доказательств наличия которых в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также солидарно взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 4632 рублей.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 мая 2022 года.