Решение по делу № 22-3579/2016 от 05.05.2016

Судья Ефремова О.В.                                                    Дело № 22-3579/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

с участием

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

подсудимого Грибова Е.В.,

защитника –адвоката Лариной Е.Е.,

представителей потерпевшего – адвокатов Порошиной Л.В., Черкасова Г.Х.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., апелляционной жалобе представителя АО «Базис» Усковой О.С. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Грибова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и продлен срок действия ареста, наложенного на имущество,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Грибова Е.В. возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а также продлен срок действия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ЗАО «Базис».

В обоснование принятого решения судом указано, что в ходе предварительного следствия нарушено право Грибова Е.В. на защиту, поскольку адвокат Николаев С.В., осуществляющий с 08 декабря 2015 года защиту интересов обвиняемого Грибова Е.В., является родным братом Николаева Ю.В., который в этот же период был признан потерпевшим по данному делу. Данное обстоятельство исключает возможность принятия по делу итогового решения, так как нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия является нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания применения ареста на имущество АО «Базис» не изменились, а потому не отпала необходимость сохранения ареста.

Заместителем прокурора Новосибирской области Турбиным А.Ю. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору и передаче дела в тот же суд.

По мнению автора апелляционного представления постановление суда в указанной части является незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на постановление и.о. первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 декабря 2015 года, которым отменено постановление следователя о признании Николаева Ю.В. потерпевшим, на отсутствие противоречий между интересами и показаниями Николаева Ю.В. и Грибова Е.В., а также на статус Николаева Ю.В. как свидетеля защиты, заместитель прокурора полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.

На постановление суда представителем АО «Базис» Усковой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части продления срока ареста имущества, принадлежащего Обществу.

По доводам жалобы из судебных актов, в том числе обжалуемого постановления, не понятно, в каких целях наложен арест.

Автор жалобы обращает внимание на то, что АО «Базис» не является лицом, материально ответственным за подсудимого Грибова Е.В. Кроме того, Общество не привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшего АО «Электроагрегат», которое не оспаривает право собственности АО «Базис» на арестованное имущество, потерпевший не заявляет виндикационных требований к АО «Базис».

Представитель полагает, что не возможно имуществом АО «Базис» обеспечить гражданский иск потерпевшего и уплату штрафа, а также конфисковать указанное имущество, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Грибов Е.В., не входит в перечень преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ, а штраф в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возмещен за счет имущества третьего лица.

По доводам апелляционной жалобы суд не дал оценки правовому и процессуальному положению АО «Базис» как по отношению к потерпевшему, так и к подсудимому, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель ссылается на убытки, которые несет АО «Базис», выражающиеся в неполучении прибыли от использования арестованного имущества вследствие наложенного запрета распоряжаться им.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. адвокаты Тимофеев А.В., Чубраков С.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Адвокат Ларина Е.Е. в возражениях просит постановление суда в части принятого решения о продлении срока ареста на имущество ЗАО «Базис» изменить, предоставив Обществу право пользования указанным имуществом и совершения сделок, направленных на пользование данным имуществом, в остальной части судебное решение - оставить без изменения.

Подсудимый Грибов Е.В. в возражениях просит оставить постановление суда без изменения в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО «Базис» Усковой О.С. представитель потерпевшего АО «Электроагрегат» адвокат Черкасов Г.Х., не согласившись с доводами жалобы, просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что постановление суда подлежит отмене в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, а в части продления срока ареста на недвижимое имущество ЗАО «Базис» уточнению.

Представитель потерпевшего адвокат Черкасов Г.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО «Базис», принятие решение по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда. Представитель потерпевшего адвокат Порошина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Подсудимый Грибов Е.В., адвокат Ларина Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. и полагали, что апелляционная жалоба представителя АО «Базис» Усковой О.С. подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения судом были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «Электроагрегат». Кроме того, постановлением следователя от 15 июля 2015 года потерпевшим по делу признан Николаев Ю.В. - акционер ОАО «Электроагрегат».

Постановление следователя от 15 июля 2015 года было отменено постановлением руководителя следственного органа от 14 декабря 2015 года.

Таким образом, в период с 15 июля 2015 года до 14 декабря 2015 года Николаев Ю.В. имел статус потерпевшего по уголовному делу.

08 декабря 2015 года в дело в качестве защитника Грибова Е.В. вступил адвокат Николаев С.В. - родной брат Николаева Ю.В.

Адвокат Николаев С.В. представлял интересы Грибова Е.В. в ходе предварительного следствия, участвовал в следственных и процессуальных действиях, в том числе при предъявлении Грибову Е.В. 08 декабря 2015 года обвинения, при допросе Грибова Е.В. 08 декабря 2015 года в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела.

В дальнейшем обвинение Грибову Е.В. не перепредъявлялось.

В судебном заседании адвокат Николаев С.В. также участвовал в качестве защитника подсудимого Грибова Е.В. до отвода постановлением суда от 07 апреля 2016 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

При таких обстоятельствах на предварительном следствии право Грибова Е.В. на защиту было нарушено, поскольку защиту интересов последнего осуществлял адвокат Николаев С.В. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу в качестве защитника.

Обстоятельством, исключающим участие защитника Николаева С.В. в производстве по уголовному делу, является наличие близкого родства адвоката с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, в данном случае подсудимого Грибова Е.В.

Противоречия интересов Грибова Е.В. и интересов Николаева Ю.В. обусловлены не только тем, что в ходе предварительного следствия последний признавался потерпевшим, на момент предъявления обвинения Грибову Е.В. имел статус потерпевшего по делу, но и тем, что Николаев Ю.В. - акционер ОАО «Электроагрегат», признанного потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что Николаев Ю.В. является свидетелем защиты, об отсутствии противоречий между показаниями Николаева Ю.В. и Грибова Е.В., не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушение права на защиту на стадии предварительного следствия, в частности, предъявление обвинения с участием адвоката, подлежащего отводу на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании. Это обстоятельство исключает возможность вынесения законного итогового решения по делу.

Исходя из изложенного, судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении Грибова Е.В. прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Грибову Е.В. обвинения, неконкретизированности обвинения и неправильности его формулировок, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть предметом данного судебного разбирательства в апелляционном порядке. Эти доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаниями принятого судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «Базис», а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением суда от 11 декабря 2015 года было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ЗАО «Базис» в целях обеспечения исполнения приговора, указанное судебное решение вступило в законную силу.

При принятии решения о продлении срока ареста суд не вправе давать оценку законности ранее вынесенного судебного постановления. Законность постановления суда от 11 декабря 2015 года также не входит в предмет настоящего апелляционного производства.

Как видно из постановления, судом первой инстанции продлен срок ареста, наложенного на имущество, с сохранением ранее установленного ограничения, а именно ограничения, связанного с запретом распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что АО «Базис» лишено права пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что АО «БАЗИС» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем не имеется правовых оснований для продления срока ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Кроме того, данная мера процессуального принуждения может быть применена в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Характер исковых требований потерпевшего ОАО «Электроагрегат», непривлечение АО «Базис» к участию в деле в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшего, положения уголовного закона, регламентирующие конфискацию имущества, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель АО «Базис», не влияют на законность судебного решения. Выводы суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, соответствуют представленным материалам дела, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для отмены ареста имущества на этой стадии не имеется, основания для применения ареста не отпали.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению вследствие необходимости уточнения резолютивной части судебного решения указанием на то, что срок ареста, наложенного на имущество: нежилые помещения общей площадью 3369,9 кв.м, кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 3415,2 кв.м, кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 95 кв.м, кадастровый (условный) №, доли в размере 1273/198073, 1292/198073, необходимые для использования и эксплуатации указанных нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ЗАО «Базис», ИНН 5402558394, продлен на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленного ограничения, связанного с запретом распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, а потому апелляционное представление заместителя прокурора Турбина А.Ю. и апелляционная жалоба представителя АО «Базис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Грибова Евгения Владимировича возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и продлен срок действия ареста, наложенного на имущество, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок ареста, наложенного на имущество: нежилые помещения общей площадью 3369,9 кв.м, кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 3415,2 кв.м, кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 95 кв.м, кадастровый (условный) №, доли в размере 1273/198073, 1292/198073, необходимые для использования и эксплуатации указанных нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ЗАО «Базис», ИНН 5402558394, продлен на три месяца, до 17 июля 2016 года, с сохранением ранее установленного ограничения, связанного с запретом распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., апелляционную жалобу представителя АО «Базис» Усковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина