Решение по делу № 2-567/2019 от 19.12.2018

Дело в„– 2-567/2019            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» - Скоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Рязановой Н. В., Рязанову Д. В. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – АО «КБ ДельтаКредит», Банк) обратилось в суд с иском к Рязановой Н.В., Рязанову Д.В. о расторжении кредитного договора от 18 июня 2014 года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 045 997 рублей 95 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 1 419 200 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Банком и Ответчиком Рязановой Н.В. был заключен кредитный договор по условиям кредитного договора Банк предоставил Рязановой Н.В. кредит в сумме 1 550 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение в собственность 4 - комнатной квартиры. Между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Рязановым Д.В. был заключен договор поручительства в соответствии с которым, Рязанов Д.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитора – Рязановой Н.В. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы. Ответчица за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела спорное жилое помещение.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 13,75 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом 3 Кредитного договора. Заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Сумма неисполненного ответчицей обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению АО «КБ ДельтаКредит » с иском в суд. Письмо с требованием о досрочном возврате кредита было направлено в адрес заемщика, однако, указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - Скорова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Рязанова Н.В., Рязанов Д.В. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и по месту жительства и регистрации, указанным истцом в иске, кроме того, по адресу нахождения заложенного имущества, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 18 июня 2014 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Рязановой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы не позднее 3 рабочих дней.

Ответчица за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 76 кв.м. за цену в размере 3 100 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14 693 рублей 85 копеек, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты его предоставления.

Согласно кредитному договору, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита, процентная ставка устанавливается в размере 13,75 процентов годовых.

В п.п.5.1-5.3 кредитного договора установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Рязановой Н.В. 18 июня 2014 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Рязановым Д.В. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с данным договором, поручитель Рязанов Д.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Рязановой Н.В. обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2014 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4.4 Кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя Рязанова Д.В. и заемщика Рязановой Н.В.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Рязановой Н.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 декабря 2018 года составляет 1 045 997 рублей 95 копеек, из которых: 994 087 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 30 398 рублей 84 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 21 511 рублей 46 копеек – сумма пени.

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчику в соответствии с условиями договора.

Исковые требования ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена квартира, общей площадью 76 кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком ранее и в настоящее время ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 76 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости 1 419 рублей 200 рублей.

Согласно отчету об оценке квартиры № от 12 декабря 2018 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 774 000 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 419 200 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в оценке: 1 774 000 рублей х 80 % = 978 400 рублей.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 419 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2014 года, заключенного между с Рязановой Н.В.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден распиской.

В подтверждение доводов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года, платежное поручение № от 26 декабря 2018 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства за участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов АО «КБ ДельтаКредит» на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель АО «КБ ДельтаКредит» – Скорова А.С.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств АО «КБ ДельтаКредит» ООО Группе правовых компаний <данные изъяты> в размере 17 500 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым к солидарному взысканию с Рязановой Н.В., Рязанова Д.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» определить расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2018 года на сумму 19 429 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к Рязановой Н. В., Рязанову Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Рязановой Н. В..

Взыскать солидарно с Рязановой Н. В., Рязанова Д. В. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 1 045 997 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 994 087 рублей 65 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 30 398 рублей 84 копейки, пени – 21 511 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать солидарно с Рязановой Н. В., Рязанова Д. В. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 419 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к Рязановой Н. В., Рязанову Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова