Решение по делу № 33а-6629/2016 от 28.03.2016

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33а-6629/2016

Учет № 30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Батыршина А.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан к Батыршину А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Батыршина А.М. в пользу Межрайонной ИФНС №9 России по Республике Татарстан недоимку по транспортному, имущественному, земельному налогу в размере 4730,43 руб.

Взыскать с Батыршина А.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуга в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан Шигабиева Ф.Н., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее по тексту – межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Батыршину А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. Заявленные требования мотивированы следующим.

Батыршин А.М. является собственником транспортного средства, земельного участка и других объектов недвижимости и, соответственно, плательщиком транспортного, земельного и имущественного налогов.

Сумма транспортного налога, исчисленная в соответствии со статьями 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая к уплате за 2013 год составляет 4642, 93 руб., в том числе сумма налога - 3920 руб. и пени 722,93 руб.

Сумма земельного налога, исчисленная в соответствии со статьями 392, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая к уплате за 2013 год, составляет 33, 43 руб., в том числе сумма налога – 27,52 руб., пени – 5, 92 руб.

Недоимка по налогу административного ответчика на имущество физических лиц составляет 54, 07 руб., в том числе, сумма налога – 44,23 руб. и пени – 9,84 руб.

В установленные законом сроки налоги налогоплательщиком Батыршиным А.М. не уплачены, ему направлены требования от 16 мая 2013 года № 110232, от 16 мая 2013 года № 110233, от 16 мая 2013 года № 110234, от 29 мая 2013 года № 14323, от 22 января 2013 года № 21507, от 22 января 2013 года № 21508, от 22 января 2013 года № 21509, от 17 декабря 2013 года № 241123, от 21 ноября 2014 года № 37622, от 13 декабря 2012 года №381798

об уплате налогов на общую сумму 4730, 43 руб.

Налоговый орган просил взыскать с Батыршина А.М. указанную сумму 4730, 43 руб.

По просьбе представителя налогового органа дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и в отсутствие невившегося в судебное заседание административного ответчика Батыршина А.М.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Батыршина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что все налоговые обязательства исполнены им 24 декабря 2015 года.

Батыршин А.М. о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела видно, что Батыршин А.М. является собственником транспортного средства, земельных участков и других объектов недвижимости и, соответственно, является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

На момент обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением административный ответчик имел задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 годы в сумме 3920 руб. и пени 722,93 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 44,23 руб. и пени 9,84 руб., по земельному налогу 2011-2013 годы – в сумме 27,52 руб., пени 5,91 руб., всего в размере 4730, 43 руб.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельства неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком своей обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 1 января 2015 года, предусматривалось, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Установлено, что 24 декабря 2015 года, то есть в ходе судебного разбирательства недоимка административного ответчика по налогам была им полностью погашена.

Суду первой инстанции информация об исполнении Батыршиным А.М. своих обязательств по налогам своевременно представлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о погашении суммы недоимки по налогам не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку административный ответчик не лишен возможности представить доказательства на стадии исполнения судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи