Решение по делу № 2-1058/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1058/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Шуляк Е.А. Э.И., с участием истца Халанского П.А., его представителя Шульга М.К. ответчика Матвеева А.Ф. его представителя Николаева Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Феодосии дело по иску Халанского П.А. к Матвееву А.Ф. о защите права собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,-

                        установил:

Истец Халанский П.А. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.Ф. с требованиями о понуждении не чинить препятствий в пользовании собственностью в виде летней кухни лит. «Н», просит установить безвозмездный сервитут в виде свободного прохода к задней стене летней кухни лит. «Н» и организовать калитку в заборе, а также взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что    истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В состав квартиры входит летняя кухня литер «Н», которая расположена на меже земельного участка, соприкасаемого с земельным участком ответчика. Последний установил забор вплотную к летней кухни и не дает возможно обслуживать заднюю стену указанного строения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Шульга М.К. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что истец и ответчик являются соседями, их земельные участки граничат между собой с тыльной стороны. В последние годы отношения между сторонами по делу испортились и стали неприязненными. Ответчик в плотную к стене летней кухни литер «Н» установил забор и закрыл проход, которым пользовались многие года, лишив истца возможности обслуживать заднюю стену строения, проводить ремонт, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что препятствий в пользовании своей собственность истцу не чинил. Истец никогда не обращался к нему с просьбой обеспечить доступ к стене своей кухни. Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанное строение принадлежит истцу, что оно существует, что истец является собственником земельного участка. Кроме того, истец просит установить сервитут, однако не указывает размер участка, на который необходимо установить сервитут, срок действия последнего. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, на который устанавливается сервитут.

Судом установлено, что согласно свидетельства о     праве на наследство    по завещанию от 17.12. 2002 года и свидетельства о праве собственности на жилье от 20.01.1998 года Халанский    Петр Алексеевич является собственником 1\2 части <адрес> в <адрес> (л.д.8)

Согласно технического паспорта на выше указанную квартиру в состав последней входит, в том числе, летняя кухня литер «Н» (л.д.9)

Согласно выписки из ЕГРП от 20.02.2017 года и данных инвентарного дела    в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> входит     строение литер «Н».

Ответчику на праве собственности на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии !-№ от 20.01.1998 года принадлежит земельный участок площадью 0,Ю12 га по <адрес> в <адрес>, <адрес>.

Согласно описания границ земельного участка, принадлежащего Матвееву А.Ф. от точки В до точки Г расположен земельный участок Халанского Н.А. Расстояние между точками составляет 5,91м.

Земельному участку, расположенному по <адрес> <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый №.

Из схематического плана на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> а также, согласно заключения эксперта № от 07.09.207 года усматривается, что строение литр «Н» расположено вдоль межевой границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>. Со стороны смежного домовладения № по <адрес>, <адрес> к стене летней кухни перпендикулярно примыкает ограждение домовладения №. У истца отсутствует доступ для обслуживания наружной стены летней кухни «Н» со стороны домовладения №. Согласно выводов эксперта использование земельного участка вдоль стены литер «Н» без установления сервитута невозможно. экспертом предложено установить сервитут на земельный участок площадью 6,1 кв.м. ( шириной 1 м. и длиной 6,0 м.) от угла летней кухни «Н» в сторону строения «Г», принадлежащих Халанскому       Н.А. (л.д.65-77)

    Таким образом, учитывая, что единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости для Халанского Н.А. возможно только путем установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к земельному участку для технического обслуживания стены строения литер «Н».

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

      При рассмотрении данного спора судом не установлено какой либо материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, в связи с чем суд считает возможным установить бесплатный сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы связанные с рассмотрением дела в суде..

    Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом самостоятельно оплачено проведение экспертизы в сумме 20000 руб., а также, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить Халанскому П.А. препятствия в пользовании летней кухней литер «Н», расположенной по <адрес> в <адрес>, <адрес>, обязав Матвеева А.Ф. освободить проход шириной 1 м. длиной 6,10 метр вдоль стены летней кухни литер «Н» <адрес> по выше указанному адресу от угла летней кухни и установить на земельном участке, принадлежащем Матееву А.Ф., расположенному по <адрес> в <адрес> в <адрес> сервитут площадью 6,0 кв.м. на земельный участок длинной 6,1 м шириной 1 м.; от угла летней кухни «Н» в сторону строения «Г», принадлежащих Халанскому       П.А. для технического обслуживания стены летней кухни литер «Н»    в домовладении № по <адрес> в <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Халанского Петра    Алексеевича судебные расходы в сумме 40300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)                О.А. Микитюк

Копия верна: судья-                       секретарь-