Решение по делу № 12-54/2021 от 18.10.2021

Дело №12-54/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000631-07

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года                                                                            с. Смоленское

        Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское» Медведева Д.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское», ИНН 2271006296, ОГРН 11922250228478, юридический адрес <адрес>,признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усть-Ануйское» признано виновным в том, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемся в аренде ООО «Усть-Ануйское» сорной растительностью на площади 1200000 кв.м. Тем самым допущено нарушение п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, директором ООО «Усть-Ануйское» Медведевым Д.Л. подана жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Из ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3). Директору ООО «Усть-Ануйское» стало известно о том, что без надлежащего извещения ООО «Усть-Ануйское» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было подвергнуто административному наказанию. Так должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (каким неизвестно) приглашена для дачи объяснения представитель по доверенности ООО «Усть-Ануйское» ФИО5 к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 без его ведома и согласия явилась в Орган. ДД.ММ.ГГГГ, как и было предложено государственным органом, ФИО5 прибыла за 63 км от своего места жительства в <адрес>). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручили под роспись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о прибытии на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. и заставили расписаться «задним числом» о получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, якобы ФИО5 приезжала за 63 км в <адрес> для получения этого уведомления. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Усть-Ануйское» требований ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и также «попросили» расписаться «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ была пропечатана за ФИО5.), также вмести с протоколом об административном правонарушении прилагался протокол разъяснения прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что якобы представителю ООО «Усть-Ануйское» разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3, 25.5, 28.2, 24.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, в котором также попросили ФИО5 расписаться «задним числом», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права и обязанности ФИО5 не только не разъяснялись, но и разъясняться ДД.ММ.ГГГГ не могли, так как в данную дату ФИО5 не было в <адрес>. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также вручено одной стопкой бумаг ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО5, но уже без проставления даты. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Усть-Ануйское» от ДД.ММ.ГГГГ вручено не директору ООО «Усть-Ануйское», а ФИО5 с указанием на то, что факт нарушения был установлен Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в графах, где пропечатана и полагается роспись законного представителя ООО «Усть-Ануйское» Д.Л. Медведева почему-то без ведома последнего расписывалась ФИО5 Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Согласно статье 20 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. ООО «Усть-Ануйское», согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, нарушил требования п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 186 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Доказательствами зарастание сорной растительности на 1200000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде ООО «Усть-Ануйское», послужил акта проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя акт был составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данного акта Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> обжалуется в Усть-Калманском районном суде. Приведенный выше акт, при отсутствии самостоятельной проверки со стороны органа, выносящего постановление по делу об административном правонарушении, и фототаблиц, подтверждающих произрастания сорной растительностью на спорном земельном участке, как следствие, не подтверждает достоверно факт совершения ООО «Усть-Ануйское» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится характеристики элементов состава, вмененного ООО «Усть-Ануйское» административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны). В названном выше постановлении лишь указано, что вина ООО «Усть-Ануйское»в совершении правонарушения подтверждается только актом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>. Полагает, что административный орган не доказал наличие вины ООО «Усть-Ануйское» в совершении вменяемого правонарушения. Кроме этого, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № не отразил наличие в действиях (бездействии) ООО «Усть-Ануйское» субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих Правил противопожарного режима в РФ, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Просил суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Усть~Ануйское» (ОГРН 1192225028478, ИНН 2271006296), отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Усть-Ануйское» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Усть-Ануйское», направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Усть-Ануйское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно установлен факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемся в аренде ООО «Усть-Ануйское» сорной растительностью на площади 1200000 кв.м, таким образом нарушен п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления постановления послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>. Как следует из данного акта ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 00 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемся в аренде ООО «Усть-Ануйское» на основании договор аренды выявлен факт зарастания земельного участка сорной растительностью на площади 1200000 кв.м.

Как следует из решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Усть-Ануйское» Медведева Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из решения суда, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств подтверждающих факт совершения правонарушения ООО «Усть-Ануйское» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так же как следует из представленного дела об административном правонарушении протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Усть-Ануйское», законным представителем которого является Медведев Д.Л. (о чём указано в протоколе), однако в протоколе расписывалась представитель по доверенности ФИО5, сведения о которой в протокол об административном правонарушении не внесены.

Так же материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении законного представителя юридического лица Медведева Д.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановлении № по делу об административном правонарушении.

При этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения носят существенный характер, в связи, с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и следует отменить.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год и он на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалобы Медведева Д.Л., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское» Медведева Д.Л. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское» отменить, дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО4

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          А.В. Седойкина