Решение по делу № 8Г-15929/2024 [88-16903/2024] от 01.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2021-005966-21 № 88-16903/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    28 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-499/2022,

установил:

    ООО «Деппа» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в соответствии с которыми просил признать незаконными распоряжение главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга № 1593-р от 17 июля 2000 г.; инвестиционный договор о реконструкции чердака от 21 июля 2000 г. № 10/И-000137, заключенный между ФИО8 и КУГИ Санкт-Петербурга; акт приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от 17 декабря 2001 г. и распоряжение администрации от 5 апреля 2002 г. № 476-р о вводе в эксплуатацию; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными изданные во исполнение инвестиционного договора №    10/И-000137 распоряжение Территориального управления

Центрального административного района Санкт-Петербурга от 5 апреля 2002 г. № 476-р «О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения»; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на мансарду <адрес>; обязать ФИО10 привести часть здания (чердачное пространство) над квартирами 9 и 16 в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с прежним планом чердака по состоянию на 1977 г.

В ходе-судебного-разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступил ФИО11 требования которого в полном объеме совпадают с исковыми требованиями ООО «Деппа» как по предмету, так и по основанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Деппа», ФИО12 удовлетворены частично.

2

    На ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязанность привести помещение расположенное над квартирами <адрес> в состояние, существовавшее до 21 июля 2000 г. с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21 июля 2000 г. №    10/И-000137 с соблюдением требований действующего

законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г., решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Деппа», ФИО13 об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО5 привести помещение, расположенное над квартирами <адрес> в состояние, существовавшее до 21 июля 2000 г., с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21 июля 2000 г. № 10/И-000137 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации отказано.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

26 июля 2023 г. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление о возмещении ООО «Деппа» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2499/2022, в общей сумме 656 170 руб., из которых: 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 256 170 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы; 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Деппа» в пользу ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в общей сумме 456 170 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. в части возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о возмещении расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

3

С ООО «Деппа» в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 170 ООО руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления ФИО2, ФИО1 были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 г.) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. (с учетом определения от 26 июня 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ООО «Деппа» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,    94,    100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебный акт постановлен в пользу ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ООО «Деппа» в пользу ФИО1 и Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и на оплату повторной судебной экспертизы в размере 256 847,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ФБУ «СевероЗападный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 3185/12-2 от 25 ноября 2022 г. не опровергло доводов стороны истца ООО «Деппа» относительно допущенных нарушений при производстве ответчиками работ по реконструкции, а, следовательно, данное заключение не является доказательством, обосновывающим возражения ФИО2 и ФИО1 по существу заявленных исковых требований.

4

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 3185/12-2 от 25 ноября 2022 г. не было положено в основу выводов судебной коллегии, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Деппа».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2 и ФИО1, по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, на сумму 256 170 руб. не подлежат возмещению со стороны истца ООО «Деппа», в связи с чем отменив определение в указанной части, отказал ответчикам в их взыскании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела повторной судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчиков. Суд нашел обоснованным их ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований ООО «Деппа» отказано в полном объеме, понесенные ответчиками судебные расходы

5

подлежали взысканию в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

При этом факт того, что экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ не опровергло доводов истца относительно допущенных нарушений при производстве ответчиками работ по реконструкции, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что решение постановлено в пользу ФИО2 и И.Н.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ООО «Дэппа» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения.

определил:

Судья