Решение по делу № 11-13/2016 (11-226/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостюка С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX,

по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Гулиеву Н.С. о., Гулиеву Ф.Н., Гулиевой Н.Н.к., Иванову А.Ю., Каримовой А.К., Кочкоровой Н.М., Леоновой Л.Н., Макарову К.В., Макаровой А.Н., Старостюку С.В., Шаповаловой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире ... дома ... по ... за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4-6, 88, 95, 97а-97б).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 142-144, 153-157).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Старостюк С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также государственной пошлины со Старостюка С.В., считает незаконным и необоснованным (л.д. 159-160).

Ответчик Старостюк С.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 196-198).

Представитель истца Павлова В.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 195. 196-198).

Ответчики Гулиев Н.С.о., Гулиев Ф.Н., Гулиева Н.Н.к., Иванов А.Ю., Каримова А.М., Кочкорова Н.М., Леонова Л.Н., Макаров К.В., Макарова А.Н., Шаповалова Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, от получения которых уклонились (л.д. 177-187, 194).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по потребленной электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины со Старостюка С.В., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Старостюк С.В. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX являлся собственником доли в размере ... в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 133-137).

В соответствии с п. 1 т. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер XXX.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету показаний прибора учета за период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчиками Гулиевым Н.С.о., Гулиевым Ф.Н., Гулиевой Н.Н.к., Каримовой А.К., Леоновой Л.Н., Макаровым К.В., Макаровой А.Н. и Старостюком С.В. была принята и не оплачена электроэнергия на сумму ... руб. ... коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Гулиевым Н.С.о., Гулиевым Ф.Н., Гулиевой Н.Н.к., Ивановым А.Ю., Каримовой А.К., Леоновой Л.Н., Макаровым К.В., Макаровой А.Н. и Старостюком С.В. – ... руб. ... коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Гулиевым Н.С.о., Гулиевым Ф.Н., Гулиевой Н.Н.к., Ивановым А.Ю., Каримовой А.К., Леоновой Л.Н., Макаровым К.В., Макаровой А.Н., Старостюком С.В., Шаповаловой Е.В. – ... руб. ... коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Гулиевым Н.С.о., Гулиевым Ф.Н., Гулиевой Н.Н.к., Ивановым А.Ю., Каримовой А.К., Кочкоровой Н.М., Леоновой Л.Н., Макаровым К.В., Макаровой А.Н., Старостюком С.В., Шаповаловой Е.В. – ... руб. ... коп. (л.д. 88-94).

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком Старостюком С.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Старостюка С.В. солидарно задолженности по оплате электроэнергии совместно с другими ответчиками, которыми принята и не оплачена потребленная электроэнергия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Старостюк С.В. проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: ..., где оплачивает потребляемую электроэнергию, не имеет правого значения для дела, поскольку ответчик, являясь собственником доли в коммунальной квартире, в силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе в случае временного отсутствия (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной по спорному адресу электроэнергии, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина правомерно определена мировым судьей к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостюка С.В. – без удовлетворения.

Судья: