Решение по делу № 2-1628/2017 от 27.07.2017

            К делу №2-1628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 27 » сентября    2017 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.К. Тащян,

с участием:

представителя истца Ю.А. Напсо                В.В. Кадейкина,

действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика В.Н. Мельникова        К.К. Каранович,

действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напсо Ю.А. к Мельников В.Н. и Валов А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Напсо Ю.А. обратился в суд с иском к Мельникову В.Н. и Валову А.И., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит:

-    признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные (размещенные) Валовым А.И. на Интернет-сайте http://blogsochi.ru о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински!», В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие истали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [«Пожар в Лоо», В. Мельников];

-    обязать Валова А.И. прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте http://blogsochi.ru статью под заголовком «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» (http://blogsochi.ru/node/25744), статью под заголовком «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» (http://blogsochi.ru/content/chastnyi-bassein-na-obshchestvennom-plyazhe-deputata-gosdumy-yuriya-napso) статью под заголовком «Набережная в Лоо, построенная летом 2016 года» (http://blogsochi.ru/node/25861), статью под заголовком «Пожар в Лоо» (http://blogsochi.ru/node/25893), статью под заголовком «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо» (http://blogsochi.ru/node/25940), статью под заголовком «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» (http://blogsochi.ru/node/26230), статью под заголовком «Нарушение Конституции России по-сочински!» (http://blogsochi.ru/node/26244), статью под заголовком «Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» (http://blogsochi.ru/node/26791);

-    обязать Валова А.И. не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на Интернет-сайте http://blogsochi.ru и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Уважаемые посетители, распространенные на Интернет-сайте http://blogsochi.ru сведения о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински!», В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие истали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [«Пожар в Лоо», В. Мельников],

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Юрия Аисовича. Администрация сайта http://blogsochi.ru приносит свои извинения Напсо Юрию Аисовичу и всем посетителям сайта»;

-    взыскать с Валова А.И. в пользу Напсо Ю.А. 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 58 000 рублей и расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей;

-    взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Напсо Ю.А. 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Напсо Ю.А. указал, что в сети Интернет на сайте http://blogsochi.ru распространены материалы, в которых содержатся приведенные в просительной части иска сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержат оскорбительные высказывания в его адрес. Содержание спорных публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подача спорной информации, по мнению истца, свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме. Эти сведения позорят истца, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочат репутацию Напсо Ю.А. как политического деятеля – депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ 7-го созыва, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в связи с его статусом. При прочтении оспариваемых материалов у посетителей сайта складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий и преступлений, а использованные в публикациях слова и выражения характеризуют якобы незаконную деятельность истца против жизни и здоровья, против государственной власти и интересов государственной службы, осуждаемую государством и обществом. По мнению истца, Валов А.И., позиционирующий себя главным редактором блога регионального значения и журналистом, размещая публикации с использованием приведенных в просительной части иска фраз, не мог не понимать их смысл и правила употребления с учетом придаваемого им содержания. Тот факт, что к лицам, осуществляющим публичные функции, уровень допустимой критики имеет более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ими противоправных действий (бездействия). В ряде публикаций содержится негативная информация об истце, которая относится к оскорбительной лексике, поскольку используются подчеркнуто отрицательные характеристики внешности истца и его социального поведения (отношения к труду), выраженные в циничной форме и имеющие оскорбительный характер. Владельцем домена blogsochi.ru и его администратором является Валов А.И., в связи с чем все публикации размещаются на Интернет-странице данного сайта с его ведома и согласия, а ряд статей, содержащих недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, написаны Мельниковым В.Н. и самим Валовым А.И. Изложенное явилось поводом для обращения Напсо Ю.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Напсо Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель Кадейкин В.В. сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Напсо Ю.А.

Представитель истца Напсо Ю.А. Кадейкин В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Указал, что в просительной части уточненного иска допущена описка в названии статьи, в которой содержится высказывание: «24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Ю.А.", Дынин, Гукасян и другие и стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Ю.А.". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц». Верным названием статьи является «Пожар в Лоо», а не «Нарушение Конституции России по-сочински!». Кадейкин В.В. пояснил, что приведенные в просительной части уточненного иска сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и содержат оскорбляющие Напсо Ю.А. высказывания. Несмотря на гарантированное Конвенцией о защите прав и основных свобод право каждого выражать свое мнение, этой же Конвенцией предусмотрено, что осуществление этих процессуальных свобод налагает определенную обязанность и ответственность, которая сопряжена с определенными формальностями и условиями ограничения или санкциями, предусмотренными законом, необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков, а также от защиты доброго имени, в отношении которого могут быть распространены сведения. Полагал, что приведенные в спорных публикациях сведения являются критикой в адрес истца как депутата, указывая на то, что публикации содержат утверждения о якобы незаконной деятельности Напсо Ю.А., не существующей действительности, а также оскорбления, в том числе, связанные с недостатками строения его тела. Судебная лингвистическая экспертиза расценила каждое из высказываний как утверждение о фактах, содержащее негативную информацию о Напсо Ю.А., а всю совокупность статей как единую общность, направленную на дискредитацию истца, на опорочивание его доброго имени. Дополнительно отметил, что стороной истца предоставлены доказательства наличия причала для маломерных судов на пляже в п. Лоо с проходом на общественный пляж, где отсутствует какой-либо забор. Там имеется жилой эллинг. Вход в него огорожен воротами, через которые осуществляется въезд непосредственно в эллинг. Вход на пляж проходит через элемент инфраструктуры железнодорожной сети: через арку в мосту, обеспечивающую беспрепятственный проход на пляж. У живущих рядом людей есть ключи-карточки от ограждающего устройства, которое препятствует только проезду машин на пляж. Предоставленные доказательства подтверждают, что сведения о том, что истец перегородил двухметровым забором проход на общественный пляж п. Лоо, не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности распространенные в приведенных выше публикациях сведения о том, что Напсо Ю.А. построил бассейн на пляже, поскольку в 2014 году им был приобретен эллинг, в составе которого уже имелся бассейн. При этом ответчиками не предоставлено доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. Указанными выше публикациями истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик Мельников В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель ответчика Мельникова В.Н. Каранович К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Она пояснила, что все публикации, осуществленные ее доверителем Мельниковым В.Н., не затрагивали достоинство и деловую репутацию Напсо Ю.А. Все публикации Мельникова В.Н. опираются на факты и не содержат оскорблений в его адрес. По этим фактам есть заявления в соответствующие органы. В отношении требований о компенсации морального вреда Каранович К.К. отметила, что истцом не предоставлено ни одной медицинской справки, подтверждающей его физическое состояние, его ухудшение, в связи с чем полагала, что факт причинения ему морального вреда не доказан. Также просила учесть, что Напсо Ю.А. является депутатом Государственной Думы, в связи с чем должен привыкнуть к обсуждениям, принять это как должное и реагировать адекватно.

Ответчик Валов А.И. и его представитель – адвокат Беньяш М.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Напсо Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума).

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (далее по тексту – Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Определение понятия сайта в сети «Интернет» дано в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Закон об информации), где таковым признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Страница сайта в сети «Интернет» (далее также – Интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет». Доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п. 14, п. 15 ст. 2 Закона об информации).

Администрирование доменного имени, исходя из понятия «доменное имя», приведенного в п. 15 ст. 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.

    Владельцем сайта в п. 17 ст. 2 Закона об информации определено лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п. 9 ст. 2 Закона об информации).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об информации распространение информации следует осуществлять, соблюдая установленные законодательством Российской Федерации требования.

Судом установлено, что Валов А.И. является администратором доменного имени blogsochi.ru (т. 2 л.д. 6-7).

Как следует из протокола осмотра от 18.07.2017 года, составленного врио нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. (зарегистрирован в реестра за №7-75), и приложения к нему, на Интернет-сайте http://blogsochi.ru опубликованы (размещены) следующие статьи:

-     «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» (http://blogsochi.ru/node/25744, автор – А. Иванов);

-    «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» (http://blogsochi.ru/content/chastnyi-bassein-na-obshchestvennom-plyazhe-deputata-gosdumy-yuriya-napso, автор – А. Валов);

-    «Набережная в Лоо, построенная летом 2016 года» (http://blogsochi.ru/node/25861, автор – А. Валов);

-    «Пожар в Лоо» (http://blogsochi.ru/node/25893, автор – В. Мельников);

-    «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо» (http://blogsochi.ru/node/25940, автор – Т. Макоева);

-    «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» (http://blogsochi.ru/node/26230, автор – А. Валов);

-    «Нарушение Конституции России по-сочински!» (http://blogsochi.ru/node/26244, автор – В. Мельников);

-    «Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» (http://blogsochi.ru/node/26791, автор – Редакция БлогСочи).

В этих статьях содержатся, по мнению истца, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права, сведения о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [статья: «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», автор – Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [статья: «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», автор – А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [стать: «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», автор – Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [статья: «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», автор – Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [статья: «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», автор – Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [статья: «Нарушение Конституции России по-сочински!», автор – В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие и стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [статья: «Пожар в Лоо!», автор – В. Мельников].

Истец указывает, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиками на Интернет-страницах сайта http://blogsochi.ru, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а также оскорбления в его адрес, что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которые совместно распространяли не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» <данные изъяты> судебная лингвистическая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-123), следует, что между записями на сайте http://blogsochi.ru «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов», «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», «Пожар в Лоо», «Беспредел депутата Государственный Думы Ю.Напсо», «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» и «Нарушение Конституции России по-сочински!» независимо от авторства публикаций существует смысловое единство.

Тексты этих публикаций функционируют в едином коммуникативном пространстве и составляют одно произведение, поскольку они отражают общую тематику, различающуюся в частностях.

Каждая публикация сообщает о Напсо Ю.А. какие-то новые сведения, причем все они излагаются с отрицательными коннотациями.

Все тексты обладают агональной направленностью, что позволяет определить их как посты-обличения.

Доказательством метаприроды публицистических произведений выступает не только обозначение в качестве главного действующего лица заметок и анонса к видеофрагменту Напсо Ю.А., но и наличие общих коммуникативных задач – дискредитация указанной персоны, создание у ее электората негативного образа, присутствие материалов на одном сайте, наличие идентичных тэгов, а также гипертекстовая основа речевых фрагментов, жанр поста-обличения, тематическая общность.

Экспертом также определено, что в следующих текстах публикаций, размещенных на Интернет-страницах сайта http://blogsochi.ru, содержится негативная информация о Напсо Ю.А., выраженная в форме утверждений о фактах:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [статья: «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», автор – Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [статья: «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», автор – А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [статья: «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», автор – А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [стать: «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», автор – Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [статья: «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», автор – Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [статья: «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», автор – Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [статья: «Нарушение Конституции России по-сочински!», автор – В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие истали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [статья: «Пожар в Лоо», автор – В. Мельников].

Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что в публикациях «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Набережная в Лоо, построенная летом 2016» и «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» реализуется речевой акт оскорбления Напсо Ю.А. Иллокутивные формы описания оскорбления заключены в фразах:

«<...> Юрий Напсо <...> наконец-то проснулся от зимней спячки <...>» [статья: «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!», автор – А. Валов];

«На прошедших выборах в Госдуму <...> получил жирного кота в мешке» [статья: «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», автор – А. Иванов];

«Либеральные демократы подложили жирную свинью своим избирателям, пойдя на поводу у олигарха Напсо» [статья: «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», автор – А. Иванов];

«Ей богу, палата №6» [статья: «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», автор – А. Валов];

«даже не знаю на что эти дегенераты рассчитывали, используя керамзитовые блоки» [статья: «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», автор – А. Валов];

«Допустим, что Юрий Напсо стесняется своей тучной фигуры» [статья: «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!», автор – А. Валов];

«<...> Юрий Напсо, толстый и сытый олигарх с бассейном на пляже» [статья: «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», автор – А. Иванов];

«<...> Ему [Напсо] бы со своим целлюлитом справится <...>» [статья: «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», автор – А. Иванов].

Эксперт указала, что в приведенных выше высказываниях используются слова и словосочетания с ярко выраженной негативной коннотацией и соотносящиеся в русском языке с инвективой, авторы определяют статус поведения лица в утвердительной форме.

Тематически эти сообщения разделяются на группы:

Напсо Ю.А. как «животное»;

Напсо Ю.А. как «психически неполноценный человек»;

Напсо Ю.А. как «обладатель непривлекательной внешности».

В первой группе описания Напсо Ю.А. как ленивого человека позволяют утверждать, что в основе образа заключены негативные черты: крупный, неуклюжий, неповоротливый, неактивный, праздный, не желающий работать герой.

В словосочетании «На прошедших выборах в Госдуму <...> получил жирного кота в мешке» данная номинация в отношении Напсо Ю.А. связывается с семантикой «толстосумства», «жадности» и «делячества». Это же соотносится и с другой идиомой в записи А. Иванова «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», в состав которой адресант включает речевую единицу «жирный»: «Либеральные демократы подложили жирную свинью своим избирателям, пойдя на поводу у олигарха Напсо».

О соотнесенности номинации с фигурой Напсо Ю.А. свидетельствует ее омонимичность прилагательному в заглавии поста («ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы»). Отсюда адресант публикации обозначает истца как беспринципного, непорядочного, нечестного человека, исполненного самодовольства, напыщенности и кичливости.

Вторая тематическая группа, связанная с психическими и интеллектуальными особенностями истца, представлена в высказываниях А. Валова о депутате и его окружении. В публикации «Набережная в Лоо, построенная летом 2016» адресант пишет: «Ей богу, палата №6»; «даже не знаю на что эти дегенераты рассчитывали, используя керамзитовые блоки», – где речевая единица «палата №6» характеризует собрание сумасшедших людей, а слово «дегенераты» обозначает людей с «признаками вырождения», «выродков, ублюдков». Из этого эксперт заключила, что для характеристики лица автор материала использует слова с ярко выраженной отрицательной оценкой и семантикой интеллектуальной неполноценности.

Последняя группа сообщений связывается с употреблением адресантами при описании депутата лексики, «определяющей недостатки строения тела» Напсо Ю.А. Так, А. Валов в посте «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» сообщает, что указанное лицо может испытывать психологический дискомфорт из-за своей внешности: «Допустим, что Юрий Напсо стесняется своей тучной фигуры», где слово «тучный» обозначает тип телосложения депутата как грузный, «упитанный, толстый, жирный». А запись А.Иванова еще в заглавии обозначает указанное лицо как «толстого, жирного, ожиревшего»: «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы». И далее адресант описывает героя публикации, используя стилистически пренебрежительные, презрительные номинации: «<...> Юрий Напсо, толстый и сытый олигарх с бассейном на пляже», «<...> Ему [Напсо] бы со своим целлюлитом справится <...>».

Экспертом отмечено, что текст публикаций «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Беспредел депутата Государственный Думы Ю.Напсо», «Пожар в Лоо», «Нарушение Конституции России по-сочински!», «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов», «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» и «Набережная в Лоо, построенная летом 2016» построен в рамках речевой стратегии дискредитации, призванной создать отрицательный образ главного действующего лица постов – Напсо Ю.А. Для этого в записях используются различные методы: описываются в негативном ключе поведение и деятельность указанной персоны путем применения возможных форм выражения информации (утверждения о фактах, оценочного суждения), стилистических приемов (ирония, алогизм, интертекстуальность – использование прецедентных текстов), способов создания контекста (прием визуальной персонификации), квалификации жанра произведений как «поста-обличения», речевых тактик «проекции» (перенесение собственных негативных суждений на речевое поведение другого лица), усиления эмоциональной оценки (постепенное усиление негативной коннотации в словах, следующих друг за другом), речевая тактика «издевки» (речевой акт «глумления»), речевая тактика обязательного вывода (привнесение в текст семантики закономерности суждения), использование таблиц и изображений документов с информацией, характеризующей героя публикации отрицательно, а также употребление слов-обобщений, создание метатекста.

     Исходя из вышеперечисленного эксперт указала, что изложенная в названных публикациях информация относится к Напсо Ю.А. и является негативной. Если она не соответствует действительности, то ее можно квалифицировать как порочащую, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица.

     Суд принимает выводы эксперта, поскольку они обоснованы в подготовленном ею заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

Истец указывает, что факты, о которых в приведенных выше заметках утверждают авторы публикаций, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В частности, не соответствуют действительности изложенные авторами публикаций сведения о том, что:

-    …под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо построено 600 метров набережной поселка Лоо...; депутат осуществил берегоукреплене с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море;

-    …депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо …. осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей…;

-    …слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором…;

-    … забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР…;

-    …техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо…;

-    …с другой стороны набережная также закрыта забором…;

-    …этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, «является випзоной партии ЛДРП»…;

-    …по доносу охраны Напсо о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток…;

-    …в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от «уважаемого слуги народа» Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток… …от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка…;

-    … депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициатором данного бизнеса … (В данном случае, под «бизнесом» автором текста выше приводится следующее: «Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил – иски удовлетворяют…»;

-    24.11.2016 года …. сотрудники … депутата Напсо Юрия Аисовича … Дынин, Гукасян и другие … стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания «всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича». четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц».

    Автором последних двух высказываний, содержащих негативную информацию о Напсо Ю.А. и выраженных в форме утверждений о фактах, является Мельников В.А.

Ответчик Валов А.В., как владелец интернет-сайта и администратор доменного имени blogsochi.ru совместно с авторами публикаций является распространителем информации на основании приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении.

Он же является автором статей «Набережная в Лоо, построенная летом 2016» и «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо».

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела и выводы эксперта позволяют прийти к выводу о том, что действия ответчиков, создавших публикации и распространивших их, были прямо направлены на донесение до не ограниченного круга лиц негативных сведений об истце. Общее количество просмотров публикаций по состоянию на 18.07.2017 года составило 43 897.

Однако ответчиками не доказано соответствие действительности вышеуказанных сведений, распространенных ими об истце в форме утверждений, которые, однако, опровергаются материалами дела.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1642-О-О).

Вместе с этим ответчики не ссылаются на доказательства того, что именно истец строил набережную в п. Лоо, осуществлял берегоукрепление, организовал техническую зону на общественном пляже, перекрывал ее забором, осуществлял преследование конкретных лиц по делам об административным правонарушениям, высказывал в их адрес угрозы, а также иным образом нарушал требования действующего законодательства.

Предоставленные ответчиком Валовым А.И. в подтверждение этого обстоятельства фотоснимки к таковым доказательствам не относятся, так как содержат изображения участка местности, но не содержат вышеперечисленных сведений.

    Стороной истца суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на здание общей площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, у блока №, в котором указано, что право собственности на этот объект недвижимости возникло у Напсо Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из технического и кадастрового паспортов данного объекта следует, что на момент приобретения истцом блока №, бассейн, о котором неоднократно упоминается авторами публикаций, уже существовал, что опровергает утверждения публикаций о его создании именно Напсо Ю.А.

    Не являются надлежащими доказательствами и письменные доказательства, на которые ссылается ответчик Мельников В.Н. и его представитель, а также предоставленные ими видеозаписи, поскольку эти доказательства содержат личное мнение данного ответчика о деятельности истца, однако не свидетельствуют о противозаконности таковой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что распространенные ответчиками об истце сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат оскорбления в адрес истца, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

    С учетом приведенных выше установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права суд полагает требования иска Напсо Ю.А. о признании перечисленных в просительной части уточненного иска сведений, распространенных (размещенных) на сайте blogsochi.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на Валова А.И. обязанности прекратить публиковать (размещать) на указанном сайте приведенные в иске статьи и опубликовать опровержение – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 16 Обзора в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Доводы стороны ответчика о нарушении требованиями истца свободы слова на законе не основаны. Как указано выше, предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами, которое допущено ответчиками, поскольку в перечисленных публикациях содержатся сведения, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного Напсо Ю.А., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума о том, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из положений статей 150, 151 и 152 ГК РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). В частности, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, может быть компенсирован моральный вред, причиненный именно фактом распространения таких сведений (посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага: достоинство личности, деловую репутацию).

Статьей 12 ГПК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других – к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано в п. 18 Обзора, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также и его индивидуальные особенности.

Как установлено судом, спорные публикации размещаются (распространяются) на сайте http://blogsochi.ru в течение продолжительного периода времени и имеют значительное количество просмотров (статья «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» опубликована 06.07.2016 года и по состоянию на 18.07.2017 года – 12 561 просмотр, ныне – более 14 500 просмотров; статья «Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» опубликована 03.03.2017 года и просмотрена 1843 раза на 18.07.2017 года и более 2 400 раз к настоящему времени; статья «Нарушение Конституции по-сочински!» опубликована 11.01.2017 года и на 18.07.2017 года имела 2 343 просмотра, а ныне – более 2 450; статья «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» опубликована 10.01.2017 года, по состоянию на 18.07.2017 года имела 1 597 просмотров, а ныне – более 1750; статья «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо» размещена 11.12.2016 года, на 18.07.2017 года имела 5 302 просмотра, в настоящее время – более 6 000 просмотров; статья «Пожар в Лоо» опубликована 07.12.2016 года, по состоянию на 18.07.2017 года просмотрена 2 815 раз, а к настоящему времени – более 3 000 раз; статья «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» опубликована 23.11.2016 года, на 18.07.2017 года имела 3 183 просмотра, а к настоящему времени – более 3 900 раз; статья «Набережная в Лоо, построенная летом 2016» опубликована 04.12.2016 года, по состоянию на 18.07.2017 года имела 14 044 просмотра, а ныне – более 15 800 просмотров.

При этом установлено, что действия ответчиков были прямо направлены на дискредитацию истца, создание у электората его негативного образа, в том числе, путем его публичного оскорбления со стороны ответчика Валова А.И.

Одновременно суд учитывает личность истца, являющегося публичным лицом - депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ 7-го созыва, и влияние порочащих его недостоверных сведений и оскорблений на его политическую судьбу, в том числе, на формирование мнения о нем электората, поскольку любая касающаяся его информация обсуждается значительным количеством граждан.

В связи с фактом распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений ему причинен моральный вред, размер которого, с учетом обстоятельств дела, роли каждого из ответчиков в распространении порочащих истца сведений, наличия (либо отсутствия) в распространенных сведениях речевых актов оскорбления истца, суд определяет в сумме 1 000 000 рублей, подлежащей взысканию с Валова А.И., и в сумме 500 000 рублей, подлежащей взысканию с Мельникова В.Н.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает, по мнению суда, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Напсо Ю.А. понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 58 000 рублей оплачены за подготовку нотариусом протокола осмотра от 18.07.2017 года (т. 1 л.д. 21 оборот), 100 000 рублей – оплачены за производство судебной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 124, 145).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, а также учитывая, что предмет обязательства (компенсация морального вреда в денежном выражении) является делимым, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в долевом отношении.

Исходя из требований ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ доли ответчиков при распределении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов признаются равными.

С каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 79 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов ((58 000 / 2) + (100 000 / 2)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Напсо Ю.А. к Мельников В.Н. и Валов А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Ю.А. сведения, распространенные (размещенные) Валов А.И. на Интернет-сайте http://blogsochi.ru о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински!», В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие истали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [«Пожар в Лоо», В. Мельников].

Обязать Валов А.И. прекратить публиковать (размещать) на Интернет сайте http://blogsochi.ru статью под заголовком «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» (http://blogsochi.ru/node/25744), статью под заголовком «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» (http://blogsochi.ru/content/chastnyi-bassein-na-obshchestvennom-plyazhe-deputata-gosdumy-yuriya-napso), статью под заголовком «Набережная в Лоо, построенная летом 2016 года» (http://blogsochi.ru/node/25861), статью под заголовком «Пожар в Лоо» (http://blogsochi.ru/node/25893), статью под заголовком «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо» (http://blogsochi.ru/node/25940), статью под заголовком «Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!» (http://blogsochi.ru/node/26230), статью под заголовком «Нарушение Конституции России по-сочински!» (http://blogsochi.ru/node/26244), статью под заголовком «Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» (http://blogsochi.ru/node/26791).

Обязать Валов А.И. не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на Интернет сайте http://blogsochi.ru и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Уважаемые посетители, распространенные на Интернет сайте http://blogsochi.ru сведения о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински!», В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие истали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [«Пожар в Лоо», В. Мельников],

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Ю.А.. Администрация сайта http://blogsochi.ru приносит свои извинения Напсо Ю.А. и всем посетителям сайта».

    Взыскать с Валов А.И. в пользу Напсо Ю.А. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Мельников В.Н. в пользу Напсо Ю.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований иска Напсо Ю.А. к Мельников В.Н. и Валов А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Валов А.И. в пользу Напсо Ю.А. 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Мельников В.Н. в пользу Напсо Ю.А. 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                    С.П. Богданович