Решение по делу № 2-802/2024 (2-6156/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-802/2024 25RS0029-01-2023-008882-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Г. С. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, с участием третьего лица управления Росреестра Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с мая 2002 года. В указанный жилой дом истец заселилась по просьбе собственника ФИО3, которая была одинокой, её супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, единственный сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ. ФИО3 по состоянию здоровья не могла справляться с хозяйством, кроме того, за ней нужен был посторонний уход. Право собственности на спорный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГ государственным нотариусом 2-й Уссурийской нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в БТИ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, все расходы по организации похорон несла истец, после чего истец осталась проживать в спорном жилом доме, следит за его состоянием, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. ДД.ММ.ГГ истец заключила с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» договор электроснабжения и до настоящего времени уплачивает причитающиеся платежи. Родственников, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется. Истец более 21 года непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания спорного имущества. На основании изложенного, в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с требованиями о выморочности имущества ответчик не обращался. При жизни собственник ФИО3 хотела передать истцу право собственности на дом, однако скоропостижно умерла, и никто не заявлял своих прав на спорное имущество.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Истец указывает на то, что проживает в спорном жилом доме с мая 2002 года по просьбе умершего собственника, несет бремя содержания указанной недвижимости, оплачивает электроэнергию. Ответчик считает данный довод истца несостоятельным, поскольку факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ей спорного дома не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности. Длительное проживание в жилом помещении, содержание дома само по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Полагает, что истцом не представлены доказательства добросовестности владения, так как истцу было известно об отсутствии оснований владения жилым домом. Ответчик считает, что жилое помещение имеет признаки выморочного имущества, а значит, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица управления Росреестра Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГ государственным нотариусом 2-й Уссурийской нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированного в реестре за XXXX, ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Приморского края.

По данным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО3 на основании регистрационного удостоверения, выданного Уссурийским БТИ ДД.ММ.ГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что жилой дом по адресу: XXXX, состоит из трех комнат, общая площадь 48,5 кв.м, жилая – 36,9 кв.м (л.д. 23-24).

Согласно данным Росреестра по Приморскому краю, сведения об объекте недвижимости по адресу: XXXX, кадастровый XXXX, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 42, 43).

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

По данным единой базы наследственных дел ЕИС нотариата РФ, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, не заводилось (л.д. 41).

Супруг ФИО3 - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-15).

По данным единой базы наследственных дел ЕИС нотариата РФ, наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, не заводилось (л.д. 40).

Из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по г.Уссурийску, лиц, зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания по адресу: XXXX, не значится.

Объект недвижимости - жилой дом по адресу: XXXX отсутствует в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, в реестре федерального имущества, кроме того в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-Эксперт» XXXX-СТХ от ДД.ММ.ГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: XXXX, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения и дефекты не оказывают влияния на несущую способность и устойчивость строительных конструкций. Объект находится в работоспособном техническом состоянии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец проживает в жилом помещении с 2002 года, несла все расходы по организации похорон собственника ФИО3, после чего осталась проживать в спорном жилом доме, следит за его состоянием, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. ДД.ММ.ГГ истец заключила с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» договор электроснабжения и до настоящего времени уплачивает причитающиеся платежи. Истец более 21 года непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания спорного имущества, ухаживает за земельным участком. По настоящее время истец несет непрерывно, открыто и добросовестно бремя содержания имущества.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что истец после смерти бабы Кати (гр. ФИО10) проживают постоянно в спорном жилом доме, осуществляет бремя его содержания.

С момента смерти ФИО3 в 2005 году данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, наследников не имеется. Обратное не установлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гавриловой Г.С. спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 20 лет. Доказательств того, что на спорное жилое помещение заявлялись права третьими лицами, ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции ответчика спорный объект недвижимости выморочным имуществом не признавался, администрация в течение столь длительного времени какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла. В то время как истец в спорный период несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Оценивая возражения на иск в указанной части, суд учитывает не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец приобрел право собственности на жилой дом по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в силу приобретательной давности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гавриловой Г. С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX. в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение составлено в окончательной форме 10.04.2024 года.