Решение по делу № 33-2290/2024 от 26.06.2024

    Судья Радовиль В.Л.                                                         Дело № 2-823/2024

                                                   (первая инстанция)

     № 33-2290/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    22 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Фонда Елены Викторовны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тороповой Жанны Валерьевны к Фонда Елене Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Рощин Вадим Викторович о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2023 года истец Торопова Жанна Валерьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Фонда Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5930,14 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 16 мая 2023 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, что подтверждено распиской. Согласно расписке Фонда Е.В. обязалась вернуть заем в срок до 01 сентября 2023 года, однако, ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены.

14 февраля 2024 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Рощин Вадим Викторович.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года исковые требования Тороповой Жанны Валерьевны к Фонда Елене Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Рощин Вадим Викторович о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены. С Фонда Елены Викторовны в пользу Тороповой Жанны Валерьевны взыскан долг 150000 рублей по договору займа, 7000 рублей убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках приказного производства, 12219 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Ответчиком Фонда Еленой Викторовной подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Торопова Ж.В. и Торопов С.В. являются изготовителями (застройщиками) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из 3 жилых комнат, общая площадь 107,20 кв.м., который был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Фонда Е.В. и ИП Рощиным В.В. Земельный участок был переоформлен на ИП Рощина В.В. на основании договора купли-продажи от 04.03.2023 года, непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию (дата подачи декларации 24.03.2023 года) и заключением договора купли-продажи от 26.04.2023 года, однако, фактическими застройщиками являлись Торопова Ж.В. и Торопов С.В. Указанный объект недвижимости был приобретён ответчиком за счет ипотечных средств, предоставленных ПАО «Банк «РНКБ» сроком на 300 месяцев, а также, за счет средств материнского капитала. Согласно договору купли-продажи стоимость дома с земельным участком составила 7 100 000 рублей. Сумма 150 000 рублей, указанная в расписке, это дополнительная сумма, которую продавцы хотели получить нарочно. При этом, Торопов С.В. согласился на отсрочку оплаты оставшейся цены до 01.09.2023 года, ввиду чего ответчиком и была написана расписка в банке непосредственно при совершении сделки. При этом, Торопова Ж.В. денежных средств ответчику не передавала. Расписка должна была стать гарантией того, что денежная сумма, предоставленная в отсрочку, будет передана фактическим продавцам. 01.09.2023 года ответчиком в адрес Тороповой Ж.В. была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, при этом, сообщено, что до момента исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков денежные средства, якобы полученные ответчиком по договору займа от Тороповой Ж.В. в размере 150 000 рублей удержаны на основании ст. 359 ГК РФ. Указано, что она вправе уменьшить подлежащую перечислению сумму стоимости устранения недостатков на размер займа. В настоящее время в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя рассматривается дело № 2-315/2024 (2-3361/2023) по иску Фонда Е.В. к ИП Рощину В.В., ИП Торопову С.В., Тороповой Ж.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом доме, приобретенном Фонда Е.В. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, никаких отношений по договору займа между сторонами не имелось, денежные средства не передавались, что не было учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Торопова Ж.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурчуладзе С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Данилова Т.В. и представитель третьего лица Кузнецова Л.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Торопова Ж.В., ответчик Фонда Е.В., третье лицо ИП Рощин В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Бурчуладзе С.И., возражения представителя истца Даниловой Т.В. и представителя третьего лица Кузнецовой Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалоба, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписке от 16.05.2023 года, написанной ответчиком Фонда Е.В. собственноручно, Фонда Е.В. получила от Тороповой Ж.В. сумму в размере 150 000 рублей, обязалась вернуть до 01.09.2023 года (л.д. 6).

18.09.2023 года истцом Тороповой Ж.В. в адрес Фонда Е.В. направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тороповой Ж.В., исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия долговых обязательств ответчика, ответчиком доказательств погашения долга, а также доказательств, подтверждающих, что написание расписки было обусловлено иными правоотношениями сторон, не представлено. Ссылка ответчика на договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Рощиным В.В., и наличием судебного спора о недостатках дома, заявленного к ответчику и ее супругу Торопову С.В., как к застройщикам земельного участка, судом отклонены в виду того, что ни из содержания расписки от 16 мая 2023 года, ни из содержания договоров о задатке от 28 февраля 2023 года и купли-продажи от 23 апреля 2023 года не усматривается наличие между указанными сделками какой-либо правовой связи.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств, факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей подтвержден оригиналом долговой расписки, ответчик Фонда Е.В. принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств не выполнила, доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчик не представила.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора займа от 16.05.2023 года, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что сумма, указанная в расписке, это дополнительная стоимость, которую продавцы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.04.2023 года, заключенному между Фонда Е.В. и ИП Рощиным В.В., хотели получить нарочно, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста расписки не следует, что исполнение обязательств Фонда Е.В. по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения либо неисполнения имеющихся между сторонами договоренностей. В расписке нет упоминания о том, что 150 000 рублей должны были стать гарантией того, что денежная сумма, предоставленная в отсрочку по договору купли-продажи дома и земельного участка, будет передана фактически продавцам. Расписка не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих ее толкование, как гарантий обеспечения исполнения иных, а не заемных обязательств. Подписав и выдав истцу расписку, ответчик Фонда Е.В. приняла на себя определенные заемные обязательства и согласилась с условиями предоставления суммы займа, а также с размером подлежащей возврату суммы и сроками возврата долга.

        Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно им отклонены.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Фонда Елены Викторовны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                  М.А.Донскова