Решение по делу № 8Г-10002/2022 [88-11207/2022] от 14.06.2022

УИД 59RS0035-01-2021-001367-23

№88-11207/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2249/2021 по иску Баранова Виталия Викторовича к Чагиной Анне Викторовне, Чагину Артему Викторовичу о взыскании задатка в двойном размере,

по кассационной жалобе Чагиной Анны Викторовны, Чагина Артема Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Чагину А.В., Чагиной А.В., ссылаясь на уклонение ответчиков от заключения договора купли-продажи, просил о взыскании солидарно суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 08 июня 2020 года и дополнительному соглашению о задатке в двойном размере - 200000 руб., также просил о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично. С Чагиной А.В., Чагина А.В. в пользу Баранова В.В. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года и по дополнительному соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего: 103200 руб., в равных долях по 51600 руб. с каждого. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чагин А.В., Чагина А.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что факт не заключения основного договора купли-продажи по вине истца, а также наличие у ответчиков намерений на заключение основного договора, вопреки позиции судов, подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, вместе с тем, суд представленным доказательствам оценки не дал. Полагают, что истец факт не заключения основного договора не по его вине, финансовую возможность для приобретения недвижимости не доказал. Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Отсутствие предложения, либо уведомления о заключении основного договора, либо иск о понуждении заключить договор не свидетельствует об утрате интереса ответчиков к заключению основного договора, отказе от намерений его заключить.

Баранов В.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2020 года между продавцами Чагиным А.В., Чагиной А.В. и покупателем Барановым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в срок и на условиях договора договор купли-продажи недвижимости - одноэтажный жилой дом, площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. кадастровый номер: <данные изъяты>., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, основной договор купли- продажи должен быть составлен, подписан и сдан для прохождения процедуры государственной регистрации в Соликамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сторонами в простой письменной форме в срок до 08 июля 2020 года (включительно).

Пунктами 4.1, 4.1.1 предварительного договора установлено, что стоимость недвижимости составляет 5350000 руб. Стоимость недвижимости может быть изменена исключительно по соглашению сторон. Согласно п.4.1.1 предварительного договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся следующим образом: денежные средства в размере 100000 руб. покупатель передает продавцам при заключении настоящего предварительного договора в качестве задатка, о чем между сторонами составлено соответствующее дополнительное соглашение о задатке, денежные средства в размере 5250000 руб. будут оплачены продавцам частично собственными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи и частично ипотечными денежными сред после государственной регистрации.

08 июня 2020 года между продавцами Чагиным А.В., Чагиной А.В. и покупателем Барановым В.В. заключено дополнительное соглашение о задатке к предварительному договору о купле-продаже недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, согласно которого покупатель передал, а продавцы получили в качестве доказательства намерения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и в качестве обеспечения исполнения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: одноэтажного жилого дома, площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1    000 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, задаток в размере 100 000 руб. Понятие «задаток» стороны трактуют в соответствии с положениями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения задатка ответчиками в размере 100000 руб. и не заключения основного договора в согласованный срок стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9.309,310,314,329,380,381,429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задатка в полном объеме в размере 100000 руб. Выводы обоснованы тем, что предпринимаемые сторонами после истечения срока заключения основного договора меры по ведению переговоров не свидетельствуют о прекращении обязательств по вине одной из сторон, поскольку новый срок заключения основного договора купли-продажи сторонами согласован не был. Удержание задатка продавцами является неправомерным в связи с прекращением обязательств сторон. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задатка в двойном размере суд не усмотрел, поскольку оснований полагать, что незаключение основного договора связано с действиями ответчиков, не имеется.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Задатком в силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Условия, аналогичные требованиям п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в дополнительном соглашении о задатке.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, дав толкование условиям достигнутого сторонами 08 июня 2020 года соглашения по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, пришли к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке.

Давая оценку причинам незаключения сторонами основного договора купли-продажи, судебные инстанции установив, что из материалов дела не усматривается, что основной договор не был заключен в результате только неисполнения обязательств ответчиком либо по вине покупателя, поскольку ни одна из сторон в срок до 08 июля 2020 года не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, пришли к выводу    об утрате сторонами интереса в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы Чагина А.В., Чагиной А.В. о доказанности вины истца в не заключении о договора купли-продажи, наличия у ответчиков намерений на заключение основного договора, как и ссылки на недоказанность утраты интереса обеих сторон к заключению основного договора и отказа от его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми задаток подлежит оставлению у продавцов, судами не установлено.

Представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства судами всесторонне и полно исследованы и оценены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чагиной Анны Викторовны, Чагина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи