Решение по делу № 33-8060/2022 от 18.11.2022

Судья Макиев А.Д.                        Дело № 33-8060/2022 (№ 2-4644/2022)

УИД 86RS0002-01-2022-006412-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Евтодеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в части наложения на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывала, что на основании трудового договора от (дата) работает в БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом главного врача ГБУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от 12.05.2022 № 378 за отсутствие контроля за соблюдением бухгалтером финансового отдела Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала приказ о наказании незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств отсутствия контроля за исполнением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагала, что её вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется, поскольку функции по проведению закупок, заключению и исполнению контрактов распределены между отделами, а ответственным работником за размещение информации в реестре контрактов по контракту от (дата) (номер) являлась бухгалтер (ФИО)4, которая в её подчинении не находится. Также указывала на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не проведения ответчиком служебной проверки.         В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» на основании приказа от (дата) (номер), взыскать с БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клименко И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ФИО)6, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление, указывала, что проведение служебной проверки является правом работодателя, в связи с чем полагала, что порядок привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности был соблюден. Также указала, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, её предшествующее поведение и отношение к работе, в связи с чем полагала, что оснований для отмены оспариваемого приказа и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры города Нижневартовска – помощник прокурора (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что, прокурором города Нижневартовска в адрес главного врача БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» внесено представление об устранении нарушений закона с перечнем выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого на ответчике лежала обязанность по установлению лиц, допустивших нарушения законодательства РФ и предпринять меры по устранению нарушений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности, поскольку статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность проводить служебную проверку, обязывая лишь истребовать от работника объяснения по факту совершенного проступка, что в данном случае работодателем было сделано. Считает, что выводы суда о необходимости проведения в отношении истца служебной проверки не мотивированы и не основаны на законе. Полагает, что судом не учтено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности служебное расследование не проводилось, поскольку отсутствовали факты, дающие основания для его проведения, в связи с чем решение о проведении служебной проверки главным врачом не принималось. Указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца о том, что она не должна контролировать работу контрактной службы и нести ответственность за выявленные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности была проведена с нарушением Положения о порядке проведения служебных проверок, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе устным объяснением и письменным возражениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец (ФИО)1 на основании трудового договора от 01.04.2004 работает в                             БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Также (ФИО)1 на основании приказа главного врача                          БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от (дата) (номер) являлась руководителем контрактной службы.

(дата) заместителем прокурора города Нижневартовска на имя главного врача БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несвоевременного размещения необходимых сведений в Единой информационной системе в сфере закупок информации в отношении контракта от 16.11.2020 (номер), заключенного с ООО ЧОО ЮК «ФСБ».

По результатам рассмотрения представления на БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» было обязано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

(дата) (ФИО)1 получено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения сроков размещения в Единой информационной системе в сфере закупок информации сведений об исполнении и оплате отдельного этапа контракта от 16.11.2020                              (номер)

В этот же день (ФИО)1 на имя главного врача больницы написана пояснительная записка, согласно которой нарушение сроков размещения информации в Единой информационной системе в сфере закупок в отношении контракта от (дата) (номер) было допущено бухгалтером (ФИО)4 ввиду её загруженности в связи с отсутствием иных работников бухгалтерии. Также указывала на то, что согласно должностной инструкции была не вправе распределять нагрузку между работниками в отделах бухгалтерии, в том числе в отношении бухгалтера (ФИО)8, которая находится в подчинении начальника финансового отдела и главного бухгалтера.

Приказом главного врача БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от (дата) (номер) в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за соблюдением бухгалтером финансового отдела - работником контрактной службы (ФИО)4 требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в результате чего сведения для размещения в реестре контрактов об исполнении и оплате отдельных этапов контракта были направлены несвоевременно (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считая приказ о наказании незаконным, (ФИО)1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение локального нормативного акта – Положения о порядке проведения служебных проверок не осуществлены действия, связанные с полным и объективным сбором и исследованием материалов, не установлен факт совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка, времени и места его совершения, обстоятельств, способствовавших его совершению, вины и её степени (либо отсутствия вины), причин, мотива и обстоятельств, способствующих совершению работником дисциплинарного проступка, обстоятельств (смягчающих или отягчающих), в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд взыскал в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в оспариваемом приказе ответчиком указано на отсутствие контроля (ФИО)1 за соблюдением бухгалтером финансового отдела (ФИО)4 требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действительно, из материалов дела следует, что заместитель руководителя по экономическим вопросам (ФИО)1 и бухгалтер финансового отдела (ФИО)4 на основании приказа от (дата) (номер) входили в состав контрактной службы БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя по экономическим вопросам от (дата) в должностные обязанности (ФИО)1 входило руководство деятельностью договорного отдела, планового экономического отдела и контрактной службы.

Вместе с тем, из должностной инструкции бухгалтера финансового отдела следует, что (ФИО)4 находится в непосредственном подчинении начальника отдела и главного бухгалтера.

Вменяя истцу ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, какие конкретно положения локальных нормативных актов не были надлежащим образом исполнены истцом.

Однако в приказе о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности не указаны положения должностной инструкции, иных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена и выполнила ненадлежащим образом, а также не отражена возможность осуществления контроля исходя из должностной инструкции (ФИО)4

Из объяснений истца, данных ею работодателю до наложения дисциплинарного взыскания следует, что заместитель руководителя по финансовым вопросам в соответствии с должностной инструкцией не вправе распределять нагрузку между работниками в отделах бухгалтерии, которые находятся в подчинении начальника финансового отдела и главного бухгалтера.

Указанные доводы истца, ответчиком проверены не были.

Кроме того, ответчик, вменяя истцу отсутствие контроля за деятельностью работника бухгалтерии должен был установить основания для осуществления такого контроля исходя из должностных инструкций заместителя руководителя по финансовым вопросам и бухгалтера финансового отдела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обжалуемом приказе ссылок на конкретные положения должностной инструкции, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, исключает проверку судом достоверности выводов работодателя о ненадлежащем их исполнении со стороны работника.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от 24.07.2018 № 316 утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» и формы приказа о проведении служебной проверки, акта об отказе представления работником письменного объяснения, акта об отказе ознакомления с результатами служебной проверки, акта о результатах проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Положения под служебной проверкой понимается совокупность действий должностных лиц по своевременному, полному и объективному сбору и исследованию материалов с целью установления: факта совершения работником дисциплинарного проступка, время и место, обстоятельств, способствовавших его совершению; вины работника в случае совершения дисциплинарного проступка, ее степень, характер и размер вреда, причиненного работодателю; причин, мотива и обстоятельств, способствующих совершению работником дисциплинарного проступка; характера и размера ущерба, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельств (смягчающих или отягчающих), послуживших основанием для проведения служебной проверки.

Согласно пункту 2.1 Положение о порядке проведения служебных проверок фактами, дающими основания для служебного расследования являются заявление работника, служебная записка руководителя подразделения, письменное или устное обращение пациента, законного представителя ребенка, посетителя, докладная записка сотрудника, заключение аудитора, акт инвентаризации, поручение Депздрава Югры, контрольно-надзорных органов.

Таким образом, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» приняв локальный нормативный акт, утверждающий порядок проведения служебных проверок при поступлении из контрольно-надзорного органа соответствующей информации, которой в данном случае являлось представление заместителя прокурора города Нижневартовска от (дата), должно было провести в отношении (ФИО)1 соответствующую проверку.

Поскольку служебная проверка после получения представления заместителя прокурора города Нижневартовска от (дата) БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» по фактам нарушений Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушений не проводилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, верно и в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа главного врача БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от (дата) (номер), поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении (ФИО)1 трудовых обязанностей и о совершении ею дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о праве БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» проводить в отношении работников служебные проверки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку принятие работодателем Положения о порядке проведения служебных проверок в случает поступления соответствующей информации возлагает на него обязанность проведения служебной проверки в отношении каждого работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Ссылки ответчика на то, что статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не требует обязательного проведения служебной проверки, обязывая лишь истребовать от работника объяснения по факту совершенного проступка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку локальным нормативным актом, принятым в установленном законом порядке в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» изменен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, дополнительно предусматривающий проведение служебной проверки.

Поскольку при привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности ответчиком в установленном законом порядке не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки доводов истца о том, что она не должна контролировать работу контрактной службы и нести ответственность за выявленные нарушения.

Разрешая требования (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме                    10 000 руб. с учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера этой компенсации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат требований об отмене решения в этой части. Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.

Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                              Воронин С.Н.

                                                                                             Евтодеева А.В.