Решение от 09.09.2024 по делу № 8Г-17621/2024 [88-19337/2024] от 11.07.2024

63RS0012-01-2023-002134-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19337/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишенкова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-23/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой Юлии Николаевны - Артемьевой Натальи Викторовны к Мишенкову Александру Александровичу о расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Новопольцевой Ю.Н. - Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о расторжении договора аренды от 16.01.2022, заключенного Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., возложении на ответчика обязанности вернуть спорное имущество.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 16.01.2022, заключенный Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., в отношении нежилого помещения: магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на Мишенкова А.А. возложена обязанность вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г., как принятого с нарушением ном материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2021 произведен раздел имущества между Новопольцевым М.В. и Новопольцевой Ю.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

16.01.2022 Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 16.07.2022.

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендованное имущество реализовано с открытых торгов в ходе процедуры банкротства в отношении собственника имущества в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-11687/2016.

В силу п. 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить другую сторону за 2 календарных дня. Уведомление о расторжении договора аренды Мишенков А.А. получил 12.07.2023.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Петушковым А.В., продавец Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего обязуется продать Петушкову А.В. нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 4322000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 209, 449, 452, 551, 610, 621 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что изменение срока уведомления об отказе от договора нарушает права арендатора, при этом требование о расторжении договора предъявлено до истечения трехмесячного срока с момента уведомления ответчика об отказе от договора, учитывая, что договор купли-продажи заключен в отношении единого объекта, при этом право собственности покупателя на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не отвечает требованиям закона.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что о недействительности договоров аренды и купли-продажи заявлено не было, в отсутствие ссылок на нормы права, свидетельствующие о незаконности указанных договоров, а также выводов о ничтожном характере сделок, как нарушающих публичные интересы, либо интересы третьих лиц.

Судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-11687/2016 отказано в удовлетворении требований Новопольцева М.В. об оспаривании данного договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что финансовым управляющим не было инициировано споров о разделе в натуре спорного имущества, управляющий действовал в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не установив нарушений прав заявителя, учитывая, что положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также принимая во внимание, что возможность расторжения по обстоятельствам продажи имущества с торгов предусмотрена договором аренды, а также положениями закона.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024░.