Решение по делу № 2-8112/2022 от 19.08.2022

УИД 23RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2022 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый парк», Кохистани Агамиру о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый парк», ФИО4 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла ХОНДА гос№КР23 и принадлежащего ООО «Зеленый парк» автомобилем Фольксваген госномер №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно Экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу причинен ущерб в размере 340 161 рубль 40 копеек. В досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 340 161 рубль 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 601 рубль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Зеленый парк», ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Зеленый парк» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске к ООО «Зеленый парк» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла ХОНДА гос№КР23 и принадлежащего ООО «Зеленый парк» автомобилем Фольксваген госномер №, под управлением ФИО4

    В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

    При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Гражданская ответственность сособственника транспортного средства ООО «Зеленый парк» также на момент ДТП не была застрахована.

    Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Зеленый парк» транспортное средство Фольксваген госномер № ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО4 в аренду на основании аренды транспортного средства без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 581541 рубль, с учетом износа – 177841 рубль, рыночная стоимость мотоцикла – 407550 рублей, величина годных остатков – 67388 рублей 60 копеек, таким образом, стоимость причиненного мотоциклу ущерба 340 161 рубль 40 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком стоимость причинённого ущерба оспорена не была, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем суд считает установленным причиненный ущерб принадлежащему ФИО1 мотоциклу в размере 340 161 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен солидарно, как виновником ДТП ФИО4, так и владельцем транспортного средства ООО «Зеленый парк», поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген госномер № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 161 рубль 40 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 601 рубль, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зеленый парк», Кохистани Агамиру о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленый парк» (<данные изъяты>), Кохистани Агамира (водительское удостоверение <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причиненного ущерба в размере 340 161 рубль 40 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 601 рубль, а всего 356 762 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: