Решение по делу № 33-20456/2021 от 16.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20456/2021 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Бакуменко Т.Н.
Судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Клименкова Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» к Клименкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за услуги,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО «УК «Товарищество собственников землевладений» - адвоката Горшкова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» (далее- ООО «УК «Товариществ собственников землевладений») обратилось в Дзержинский районный су Санкт-Петербурга с иском к Клименкову Е.А. о взыскании задолженности за услуги.

В обоснование исковых требований укало на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор управления МЖК Янино-1 № №..., предметом которого является оказание ООО «УК «Товарищество собственников землевладений» услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Согласно п. 2.1.9 указанного договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые истцом услуги в соответствии с договором.

Согласно договору собственник должен оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 - 8 000 рублей в месяц.

В связи с тем, что ответчик не вносит платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января 2019 по декабрь 2020 года, которая составила 192 000 руб.

Согласно п. 5.1.3 указанного договора собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не внесены денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по договору за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, пени в соответствии с договором составили за данный период 66 240 руб.

Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом и не оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 с Клименкова Е.А. в пользу ООО «УК «Товарищество собственников землевладений» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 192 000 руб., пени в размере 66 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 782 руб. 40 коп., а всего 284 022 руб. 40 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Клименков Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещенн по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Клименков Е.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д.

<дата> между ООО «УК «Товарищество собственников землевладений» и Клименковым Е.А. заключен договор № №... управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино- 1), в соответствии с условиями которого, собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1 (л.д. 14-19).

Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 2.1.9. договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро, водо, газоснабжения, участки парковки для гостей.

Согласно приложению № 1 за указанные в данном приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1.3 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

МЖК Янино-1 - малоэтажный жилой комплекс Янино-1, на территории которого находится и жилой дом, находящийся в собственности ответчика, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес> <адрес>л.д. 14-20).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате сумм по договору за период с января 2019 года по декабрь 2020 года составила 192 000 руб. (8000*24 месяца), пени за указанный период составляют 66 240 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019 (л.д. 37-41), с Клименкова Е.А. в пользу ООО «УК «Товарищество собственников землевладений» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 256 000 руб., пени в размере 116 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 926 руб., а всего 379 486 руб. (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признавая расчет истца арифметически верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения приятых на себя обязательств, а именно оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая размер установленной договором неустойки, период задолженности, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате суммы пени.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Клименков Е.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на несоразмерность размера взысканных пени, необходимость применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, на неосновательное обогащение истца, а также на материальные трудности ответчика.

Кроме того, указывает на то, что настоящий спор не является сложным в части применения норм материального права, как и в части представления доказательств, в связи с чем просит исключить (снизить) сумму возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором оказания услуг. Обязательство по оказанию услуг может быть определено как гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а услугополучатель обязан оплатить оказанные услуги. Цена в таком договоре не определяется законодательными актами, а должна быть согласована сторонами.

Предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников МЖК-Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, при этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.

Об отказе от услуг, предусмотренных договором, Клименков Е.А. в спорный период не заявлял.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. При этом, собственник не лишен права требовать от ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" предоставления им указанных услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Из объяснений представителя истца, ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" следует, что в настоящее время также надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно, имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и другие, оплачивает их надлежащим образом. Соответственно, договоры надлежащим образом исполняются контрагентами, и весь комплекс мероприятий для управления поселком выполняется своевременно и с должным качеством.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате сумм по договору за период с января 2019 года по декабрь 2020 года составила 192 000 руб., пени за указанный период составляют 66 240 руб.

Указанный расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" (л.д. 73-204), и арифметическую правильность произведенного расчета задолженности, ответчиком также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик в части размера пени, недействительным не заявлял.

Учитывая, что, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан, и таких требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, суд правомерно рассчитал размер задолженности и пени, исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги.

Клименков Е.А. является стороной по договору управления малоэтажным комплексом Янино-1, соответственно, на него должна быть возложена обязанность оплачивать истцу платежи за потребляемые услуги в соответствии с данным договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер пеней в сумме 66 240 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, признать арифметически верным не представляется возможным, виду того, что порядок расчета пени установлен п. 5.1.3 указанного договора, в соответствии с которым собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, содержании ответчиком двоих несовершеннолетних детей, отсутствие заработка ввиду потери работы, состояние здоровья, а также ссылки на судебный спор с Банком ВТБ в отношении обращения взыскания по договору ипотеки, а также исполнительное производство №...-ИП от <дата> по исполнительному листу от <дата> №... были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая период неисполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства не исключают ответственности должника за его ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик, соблюдая должную осмотрительность, имел возможность предусмотреть наступление негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы об исключении (снижении) расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» также отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: договору № МЖК 67 возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный с адвокатом Гошковым <...>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 20 000 руб.

Оснований усомниться в представленных истцом доказательствах несения расходов на оплату услуг представителя как у судьи первой инстанции, так и у судьи апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы по соглашению на оказание услуг, судебная коллегия находит размер взысканных судебных расходов разумным и справедливым.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021