Решение по делу № 2-1375/2022 от 15.04.2022

Гражданское дело № 2-1375/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001529-25

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой О.В. к Игнатьеву Д.Ю., Игнатьевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сотникова О.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Д.Ю., просила взыскать неосновательное обогащение в размере 196 267 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в январе 2018 года между Сотниковой О.В. и ответчиком Игнатьевым Д.Ю. в устной форме был заключен договор займа, по которому истец со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с 21 января 2018 года по 20 февраля 2020 года производила платежи за Игнатьева Д.Ю. по кредитному договору №, заключенному с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчик обещал возвратить денежные средства, однако свое обещание не выполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игнатьева И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (23 мая 2022 года заменено на АО «ДОМ.РФ»).

Истец Сотникова О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнительных пояснениях указала, что в период с 2016 по 2020 год находилась в хороших дружеских отношениях с Игнатьевым Д.Ю. Поскольку ответчик не мог производить платежи по кредитному договору № 78-74/11м, Сотникова О.В. производила оплату за счет своих денежных средств. Игнатьев Д.Ю. обещал возвратить денежные средства, однако свои обязательства не исполнил. О том, что созаемщиком по кредитному договору является Игнатьева И.Н. не знала.

Ответчик Игнатьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Игнатьева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с Сотниковой О.В. не знакома, договоренностей с ней не имела, брак с Игнатьевым Д.Ю. прекращен. Со слов Игнатьева Д.Ю. известно, что денежные средства, которые Сотникова О.В. вносила в счет погашения кредита, принадлежат Игнатьеву Д.Ю.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17 июня 2011 года между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Игнатьевым Д.Ю., Игнатьевой И.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор № от 17 июня 2011 года, согласно которому кредитор предоставил заемщикам заемные средства в размере 990 000 руб. на срок 180 месяцев. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем права по закладной переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании Распоряжение Росимущества о смене наименования сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». По состоянию на 18 мая 2022 года задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор погашен 12 августа 2020 года.

Игнатьев Д.Ю. и Игнатьева И.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 15 апреля 2016 года.

В период с января 2018 года по февраль 2020 года истцом за счет личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчиков по договору № 78-74/11м от 17 июня 2011 года внесены денежные средства 21 января 2018 года в размере 8 000 руб., 12 марта 2018 года 5500 руб., 14 марта 2018 года 2500 руб., 03 апреля 208 года 7710 руб., 04 мая 2018 года 8000 руб., 13 июня 2018 года 8000 руб., 13 июля 2018 года 7800 руб., 06 августа 2018 года 4 000 руб., 08 августа 2018 года 4000 руб., 13 сентября 2018 года 3900 руб., 20 сентября 2018 года 3200 руб., 09 октября 2018 года 8 000 руб., 06 ноября 2018 года 5000 руб., 12 ноября 2018 года 1000 руб., 13 ноября 2018 года 1500 руб., 11 декабря 2018 года 3500 руб., 17 декабря 2018 года 4500 руб., 21 января 2019 года 7750 руб., 05 февраля 2019 года 6800 руб., 11 февраля 2019 года 900 руб., 13 марта 2019 года 6000 руб., 18 марта 2019 года 2000 руб., 09 апреля 2019 года 7757 руб., 16 мая 2019 года 7750 руб., 10 июня 2019 года 7800 руб., 05 июля 2019 года 7800 руб., 14 августа 2019 года 7800 руб., 05 сентября 2019 года 7800 руб., 15 октября 2019 года 4500 руб., 22 октября 2019 года 3500 руб., 18 ноября 2019 года 3000 руб., 21 ноября 2019 года 5000 руб., 31 декабря 2019 года 4000 руб., 09 января 2020 года 8000 руб., 20 февраля 2020 года 4000 руб., 10 марта 2020 года 8 000 руб., всего 188267 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Доказательств внесения Игнатьевым Д.Ю. личных денежных средств посредством счета Сотниковой О.В. суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что истцом требования к Игнатьевой И.Н. не заявлены, на стороне ответчика Игнатьева Д.Ю. возникло неосновательное обогащение, с Игнатьева Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 188 267 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления должна была уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 196 267 руб., в размере 5125,34 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 апреля 2022 года Сотниковой О.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Сотниковой О.В. удовлетворены частично, с ответчика Игнатьева Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Игнатьева Д.Ю., документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Сотниковой О.В., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 188 267 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, в том числе к Игнатьевой И.Н., <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Игнатьева Д.Ю., документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сотниковой О.В., документированной паспортом гражданина Российской федерации <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.