Решение от 04.12.2023 по делу № 11-154/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Гамеян В.А. Дело <№>

УИД 64MS0<№>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой О. АнатО. к Марину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кудряшовой О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Кудряшова О.А. обратилась в суд с иском к Марину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кудряшова А.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марина И.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Марин И.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Кудряшовой О.А., осуществило ей выплату страхового возмещения в сумме 30400 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена без учета износа транспортного средства и является недостаточной для его полного восстановления, что подтверждено экспертным заключением ООО «НЭК-Груп», Кудряшова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Марину И.С. и с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 23567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, исковые требования удовлетворены частично, с Марина И.С. в пользу Кудряшовой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 21800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кудряшова О.А. с решением суда не согласилась в части сумм взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности их несения, а также чрезмерности определенной истцом суммы компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

В судебном заседании Кудряшова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием заявленных Кудряшовой О.А. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, и недостаточность произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 42200 рублей для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <Дата>, дополнительным заключением <№> от <Дата>, подготовленными ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai I 30», государственный регистрационный знак Х 647 РВ 64, без учета износа составляет 64000 рублей, с учетом износа 40700 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Кудряшовой О.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 21800 рублей, ответственность по возмещению причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения была возложена на Марина И.С.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Кроме того судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С решением суда в указанной части не согласилась Кудряшова О.А., полагая необоснованно заниженными взысканные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). (п. 3 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя их изложенного, взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и уточнении к нему истец не указала на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение какого-либо вреда ее здоровью.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Кудряшова О.А. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ударилась головой о стойку, перенервничала, по прибытии после оформления ДТП в больницу ее приняли с давлением, поставили систему. С <Дата> по сегодняшний день она находится на больничном.

Вместе с тем Кудряшова О.А. также указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она планово направлялась в лечебное учреждение в указанный день для госпитализации.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№> им. Ю.Я. Гордеева», следует, что <Дата> Кудряшова О.А. поступила в указанное учреждение с основным диагнозом: «<данные изъяты>. <Дата> истцу была проведена операция – минифлебэктомия на левом бедре по Нарату. Выдан больничный лист с продлением с <Дата> по <Дата>.

То есть согласно указанной выписки имеющееся у истца заболевание не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств получения Кудряшовой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия удара головой либо иных телесных повреждений, причинения иного вреда ее здоровью не представлено, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия данных обстоятельств не зафиксировано, доказательств обращения ее в медицинское учреждение в связи с наличием таких повреждений и проведения ей лечения в связи с их получением в материалах дела также не имеется.

Решение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред также не содержит каких-либо мотивированных выводов, подтверждающих законность и обоснованность возложения на него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования Кудряшовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав, с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в указанной части принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кудряшовой О.А. в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1).

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Кудряшовой О.И. был заключен договор поручения от <Дата> с Чолахяном А.В. Цена договора определена сторонами в 8 000 рублей, оплата оказанных услуг произведена истцом <Дата>.

Удовлетворяя требование Кудряшовой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем защищаемого права и объем выполненной работы, посчитал, что истцу надлежит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, полагая взысканную сумму возмещения судебных расходов не соответствующей требованиям разумности, не обеспечивающей соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так согласно договору поручения от <Дата> объем оказываемой юридической помощи включал в себя: представление интересов в суде; представление интересов доверителя во взаимодействии с органами внутренних дел по вопросам ДТП; изучение документов, представляемых заявителем; составление заявлений, запросов и других документов, направленных на сбор сведений, связанных с принятым поручением; выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Представитель истца Чолахян А.В. активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права, приняв, в том числе, участие в 4 судебных заседаниях, содействуя истцу в получении необходимых доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, разумность понесенных Кудряшовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которую суд апелляционной инстанции определяет с учетом характера и степени сложности дела, его продолжительности, объема проделанной представителем истца работы, стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также с учетом того, что Мариным И.С. не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд полагает, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей не соответствуют требованиям разумности и подлежат изменению со взысканием указанных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>3 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░