Решение по делу № 33-11506/2024 от 18.09.2024

Судья Карнаева Н.Н.          № 33-11506/2024

24RS0041-01-2022-006657-52

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Григорьевича к ООО ДС «Солнечный» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по частной жалобе ответчика ООО ДС «Солнечный» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 года с ООО ДС «Солнечный» в пользу Тихонова С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб., сумма штрафа в размере 5 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Тихонов С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО ДС «Солнечный» просит определение суда отменить, полагает взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года в пользу Тихонова С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 руб., сумма штрафа в размере 5 00 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 10 000 руб., сумма штрафа до 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тихонова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ООО ДС «Солнечный» оставлены без удовлетворения.

6 октября 2022 года между Юденко В.А. (исполнитель) и Тихоновым С.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензии и представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 34 500 руб. Денежные средства оплачены Тихоновым С.Г. в полном объеме.

Представителем Юденко В.А. в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции и претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании 7 февраля 2023 года, 29 мая 2023 года, подготовка и обращение с апелляционной жалобой.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что интересы Тихонова С.Г. представлял Юденко В.А. на основании доверенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика ООО ДС «Солнечный» судебных расходов в пользу истца в сумме 25 000 руб., поскольку в указанном размере счел заявленную истцом сумму расходов отвечающей требованиям разумности.

Судом правомерно было установлено, что объем оказанных представителем услуг включает в себя: изучение материалов дела, составление искового заявления и направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подачу апелляционной жалобы и её частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку его исковые требования были удовлетворены.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма по оплате услуг представителя не является разумной, в связи с чем, снизил её до разумного предела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы ответчика ООО ДС «Солнечный» сводящейся к несогласию с суммой расходов по оплате услуг представителя находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости в силу следующего.

Как уже было указано выше, истец оплатил представителю 34 500 руб. согласно договора, которые включали в себя: 6 000 руб. за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, 2 500 руб. за направление иска в суд, 8 000 руб. за каждый судодень в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика ООО ДС «Солнечный» руководствуется рекомендациями утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, которые содержат указания на стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявление либо отзыва) в размере 15 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб. Взысканная судом сумма в размере 25 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о снижении указанной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и не подлежащей снижению, поскольку она согласуется с расценками рекомендованными адвокатской палаты, исковое заявление в данном случае не относится к категории простых и для его составления в любом случае представителю необходимо было ознакомиться с имеющейся документацией.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных ответчиком в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем ответчику при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОО ДС «Солнечный» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович