Решение по делу № 33-9574/2020 от 04.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киняшова Г.А. № 33-9574/2020

24RS0002-01-2015-003017-26

2.203

14 сентября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3368/2015 (по иску АО «Альфа-Банк» к Морозовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя ООО «Редут» - Аксеновой А.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.04.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3368/2015 о взыскании с Морозовой Ольги Анатольевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2014 года в размере 110406,48 руб. и расходов по госпошлине – 3408,13 руб., всего 113814,61 руб. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2015 года, с Морозовой О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 406 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 408 руб. 13 коп., а всего: 113 814 руб. 61 коп. ( гражданское дело № 2-3368/2015).

28.02.2020 года представитель ООО «Редут» - Тимергалиева Р.Р. (доверенность от 01.10.2019 года) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», в связи с процессуальным правопреемством, на основании договора уступки прав требования № от 25.09.2019г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» - Аксенова А.А. (доверенность от 03.03.2020г.) просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что задолженность фактически не была погашена, поскольку поступающие денежные средства были перечислены обратно на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Исходя из вышеизложенного следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2015 года, судом для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № от 07.09.2015 года о взыскании с Морозовой О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 110 406 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины -3 408 руб. 13 коп., всего: 113 814 руб. 61 коп.

02.11.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2015г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края № от 26.03.2020г. исполнительное производство № было окончено 26.07.2017г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

25.09.2019г. между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым задолженность по кредиту заемщика Морозовой О.А. была передана ООО «Редут».

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение суда от 21.07.2015 года исполнено в полном объеме, поскольку исполнительное производство № было окончено 26.07.2017 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа ( т.е. до уступки права требования).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о перечислении поступивших на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет Морозовой О.А. денежных средств обратно на депозитный счет МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, процессуальный срок для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, а заявитель не ставит перед судом вопроса о его восстановлении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения, поскольку у заявителя утрачена возможность принудительного исполнения решения суда от 21.07.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.04.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ООО «Редут» - Аксеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Л. Елисеева