Решение по делу № 2-862/2016 от 30.03.2016

В окончательной форме изготовлено 30.05.2016 года

Дело № 2-862/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 мая 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шадиев Ф.Р. обратился в суд с иском к Паршукову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> <адрес> ответчик ФИО2 Ю.А., управляя а/м ФИО2, гос.номер № №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил съезд с проезжей части дороги, нарушив п. 10.1 ПДД. Определением должностного лица ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что действия ответчика не образуют состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий ответчика транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения: деформированы капот, усилитель переднего бампера, регистрационный знак передний, брызговик крыла переднего правого, брызговик крыла переднего левого, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор СО, дверь задняя правая, глушитель основной, излом переднего бампера и абсорбера бампера переднего, кожуха вентилятора СО, задиры поверхности решетки радиатора. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, составляет 69 700 руб., оплата услуг по расчету стоимости АМТС составила 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, указанную сумму, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что гражданская ответственность ФИО3 по договору КАСКО не застрахована, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Паршуков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснение водителя ФИО2 Ю.А., заявление собственника транспортного средства ФИО2, гос.номер № ФИО3, справка о ДТП, - из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> <адрес> ответчик ФИО2 Ю.А., управляя а/м ФИО2, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, не обеспечил безопасной скорости движения, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. Определением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 Ю.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что указанные действия не образуют состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м <данные изъяты> ФИО9 в нарушении требований п. 10.1 ПДД не обеспечивший безопасной скорости движения, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. При этом действия водителя ФИО2 ФИО8 и не выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП на л.д. 6, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения: деформированы капот, усилитель переднего бампера, регистрационный знак передний, брызговик крыла переднего правого, брызговик крыла переднего левого, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор СО, дверь задняя правая, глушитель основной, излом переднего бампера и абсорбера бампера переднего, кожуха вентилятора СО, задиры поверхности решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, гос.номер № №, с учетом износа, составила 69 700 руб., стоимость услуг по расчету ущерба 4 500 руб., всего размер ущерба 74 200 руб. – л.д. 8-20.

Согласно ПТС на л.д. 5, транспортное средство ФИО2, гос.номер № принадлежит истцу ФИО3, в связи с чем заявленные к ответчику ФИО2 Ю.А. как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 700 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., всего подлежит взысканию 74 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., из которых 2 500 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, в подтверждении произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-22.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу), степень участия в нем представителя истца, обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадиева ФИО11 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 84 126 руб., из которых 69 700 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 4 500 руб. - оплата услуг по расчету стоимости АМТС, 7 500 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 426 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий                  Л.А. Афанасьева