Решение по делу № 2-1081/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1081/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                                                                                      г. Воткинск         

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
к Степанову Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степанову Д.В.,
в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения
в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины
в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП
по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, в результате которого автомобилю <***>, принадлежащему ОАО «Милком», причинены механические повреждения, в момент ДТП ответчик находился
в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление автомобилем <***>. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика
по автомобилю <***> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, а автомобиль <***>, которым управлял Ожгихин А.В.,
был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант»,
которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Поскольку истец возместил ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере
<сумма>., истец обратился в суд, с указанным выше иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ожгихин А.В., ОАО «Милком», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,
не явилась, в иске изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела
без участия представителя истца.

Ответчик - Степанов Д.В. находится в местах лишения свободы отбывая наказание по приговору суда, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя
не направил, возражений на иск в суд не представил.

Третье лиц - Ожгихин А.В., представители третьих лиц: ОАО «Милком», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №***, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и уголовного дела достоверно установлено следующее.

<дата> около 04 час. 10 мин., водитель Степанов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, двигался по проезжей части автодороги <*****> -
<*****> УР, по направлению от <*****> края к <*****> УР, со скоростью более 90 км/час, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7., пункта 2.1. и абзаца 1 пункта 2.1.1., пункта 10.3. Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которых:

- абзац 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- пункт 2.1. и абзац 1 пункта 2.1.1. ПДД РФ:

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории
или подкатегории;

- пункт 10.3. ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час».

В это время, во встречном направлении движения автомобиля
под управлением Степанова Д.В., по полосе своего направления движения, следовал автомобиль <***>
в составе автопоезда с прицепом цистерной, под управлением водителя Ожгихина А.В.

Водитель Степанов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (справка о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> - обнаружен в крови Степанова Д.В. этанол, содержание 2,08), неадекватно оценивал фактически сложившуюся дорожную обстановку, превысил разрешенную скорость, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги,
а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства
и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате чего, не имея права на управление транспортным средством, а значит, не имея навыков вождения, водитель Степанов Д.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая
на предотвращение этих последствий, в указанный период времени,
на проезжей части 7-го километра автодороги <*****> УР, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ,
и правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение
с передней левой частью автомобиля под управлением водителя Ожгихина А.В.

Тем самым, водитель Степанов Д.В. нарушил требования пункта 1.4, пункта 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая
при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Приложение 2 к ПДД Российской Федерации.

Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004):

1. Горизонтальная разметка

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений
и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата> приговором суда, вынесенным по уголовному делу
№*** и в силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела №***.

В результате ДТП, по неосторожности водителя Степанова Д.В., пассажир М., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а автомобилю <***>, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Вины в ДТП водителя Ожгихина А.В. не установлено.

В момент ДТП автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежал на праве собственности ответчику - Степанову Д.В., что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежал на праве собственности ОАО «Милком», что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по ОСАГО: по автомобилю <***> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО серии <***> от <дата>; по автомобилю <***> в САО «ВСК», что подтверждено полисом ОСАГО серии <***> №*** от <дата>.

В момент ДТП автомобиль <***> был застрахован по договору КАСКО
в ПАО «САК «Энергогарант», страховая сумма составляет <сумма> руб., выгодоприобретатель ОАО «Милком», что подтверждено полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от <дата>.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> после ДТП, произошедшего
<дата>, с учетом процента износа составляет <сумма>.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от <дата>
№*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом процента износа составляет <сумма>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила <сумма>., что подтверждено калькуляцией от <дата> №***, подготовленной ООО «Альво-Центр».

Всего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение
по договору КАСКО в размере <сумма>., что подтверждено платежными поручениями от <дата> №***, <дата> №***,
<дата> №***, <дата> №***.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба
в порядке суброгации, которое признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае от <дата>) и произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в порядке суброгации
в размере <сумма>. (платежное поручение от <дата>).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ответчику с требованием
о возмещении причиненного ущерба в размере <сумма>., ответчик на данное требование ответил, что он от возмещения ущерба не отказывается,
но поскольку он находится в местах лишения свободы он не имеет возможности выплатить данную сумму в течение 10 суток.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе
с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату
(31 июля 2014 года) заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Договор ОСАГО серии <***> №*** по автомобилю <***> заключен <дата>, то есть до <дата>.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Проанализировав указанные выше экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд пришел к выводу
о том, что они в целом отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года
№ 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку они не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Отсутствие возражений освобождает истца от организации экспертизы
с целью определения размера ущерба.

Заявленный в иске размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств
о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности
и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN, с учетом процента износа (размер причиненного ущерба), рассчитанная по Единой методике составляет <сумма>. (экспертное заключение (калькуляция) от <дата>
№***).

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец возместил причиненный ущерб в порядке суброгации.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ
в состоянии алкогольного опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаты страхового возмещения - <сумма>

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда
не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию <сумма>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от <дата> №*** на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Степанову Д.В. о взыскании
в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов
по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Степанова Д.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <сумма>., расходы
по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>
в совещательной комнате.

Судья                                                               В.В. Войтович