Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-17700/2024 [88-20657/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ де№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-4160/2023

УИД: 91RS0002-01-2022-001564-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024г. по делу № 88-20657/2024 (№ 8Г-17700/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республика Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,

по встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республика Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, в котором просил сохранить жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде, с учетом новых технических характеристик - общей площадью 78,2 кв. м., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении площади названного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В целях улучшения жилищных условий им была проведена перепланировка и реконструкция жилого помещения. С согласия собственников многоквартирного дома он произвел реконструкцию квартиры с использованием для этих целей части земельного участка. С целью узаконивания выполненных работ по реконструкции и перепланировке истец обращался в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, на что им был получен ответ, что в компетенцию ответчика не входит утверждение самовольно выполненных работ и рекомендовано обратиться в суд.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать реконструкцию <адрес>, произведенную ФИО1, заключающуюся в строительстве пристройки к <адрес>» с размерами 4,35 м. х 3,45 м. и тамбура литер «в» с надстройкой мансардного этажа над литер «В1» размерами 10.16 м. х (6,=6,50/2 м. - находящийся в стадии строительства) - самовольной; признать объект капитального строительства - сарай литер «Л» размерами 3,20 м. х 2,30 м. самовольным; обязать ФИО1 привести <адрес> в первоначальное состояние, за счет сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> <адрес>» размерами 4,35 м. х 3,45 м. и тамбура литер «в» размерами с надстройкой мансардного этажа над литер «В1» размерами 10.16 м. х (6=6,50/2 м. - находящийся в стадии строительства) и вывоза строительных материалов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - сарай литер «Л» размерами 3,20 м. х 2,30 м., расположенный по адресу: <адрес> и возложить обязанность по вывозу строительных материалов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда, просили взыскать с ответчика в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения муниципальной проверки установлена самовольно проведенная ответчиком реконструкция спорной квартиры без получения на это соответствующего разрешения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года гражданские дела №2-694/2022 и №2-1087/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера №2-694/2022.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд сохранил в реконструированном виде <адрес>, кадастровый №, общей площадью 132,70 кв.м, (в том числе жилой площадью 91,20 кв.м., вспомогательной площадью 41,50 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения является собственником <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Здание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также земельный участок, на котором оно расположено, на кадастровом учете не находятся.

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 произведена перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры.

По сообщению ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, к <адрес> по спорному адресу самовольно возведена пристройка «В 1» площадью 4,35 х 3,45 м. и тамбур лит. «в» площадью 4,15 х 3 м., которые объединены между собой в пристройку лит. «В 1» площадью 14,80 х 4,83 + 1,97 х 10,16 м. с подвалом 2,80 х 2,60 м., мансардой над лит. «В 1» площадью 10,16 х (6,00 + 6,50/2) м. Общая площадь квартиры <адрес> с учетом произведенных работ составила 78,2 кв.м, постройка находится в стадии строительства. На месте снесенной <адрес> самовольно построен сарай лит. «Л» площадью 3,20 х 2,30 м.

Состав вышеуказанной квартиры в реконструированном виде, приведен в техническом паспорте, выполненном ГУП РК Крым БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23)

Из сообщения Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от 23 сентября 2021 г. следует, что документы разрешительного характера на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавались (т.1 л.д.33-34)

Аналогичный ответ был предоставлен МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Симферополь. Кроме того, в ответе содержится информация о том, что спорный адрес, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, г. Симферополь, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 г. №361, находится в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами. (Ж-2) (т.1 л.д.32)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Симферополь истец был уведомлен о том, что в полномочия межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома, перевода жилого помещения в нежилое, утверждение самовольно выполненных работ не входит, рекомендовано по этому вопросу обратиться в судебном порядке. (т.2 л.д.8)

На основании распоряжения Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая проверка соблюдения требований муниципальных актов, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з. В ходе проверки было установлено проведение ФИО1 реконструкции принадлежащей ему <адрес>, с техническими характеристиками, аналогичными тем, которые указаны в вышеприведенном сообщении БТИ (т.1 л.д.18). Произведен обмер самовольно занятого земельного участка, который определен в 91 кв.м. (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о выявлении самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил сохранить реконструированную им квартиру в существующем виде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Симферополь просила возложить на ФИО1 обязанность привести спорную постройку в прежнее состояние и снести самовольно возведенную постройку на месте сарая лит. «Л», мотивируя это осуществлением ответчиком работ в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено ООО "Крымэкспертиза".

Из выводов, изложенных в заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что изменение состава помещений, площади и этажности спорной <адрес>, принадлежащей ФИО1, возникшей в результате проведения работ, относятся к реконструкции этого помещения.

Экспертом также было установлено, что увеличение площади указанной квартиры произошло на 77,90 кв.м, в результате объединения спорной квартиры с тамбуром лит. «в», пристройкой лит. «В», объединенными в тамбур лит. «В1», с возведением над ними мансарды, в результате чего общая площадь составила 132,7 кв.м

Эксперт пришел к выводу, что в реконструированном виде, спорная квартира соответствует строительным нормам и правилам, поскольку, при ее возведении соблюдены высота потолков, порядок размещения мокрых зон, толщина и материал стен, правила оборудования системы коммуникаций и водоотведения, расположение дверей. По мнению эксперта, постройка также соответствует требованиям пожарной безопасности, постройка находится в работоспособном техническом состоянии, имеет прочный фундамент, в связи с чем, не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, установив вышеприведенные изменения спорной постройки, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате реконструкции спорной квартиры, новый объект не создан.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымэкспертиза".

Из выводов дополнительной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приведение спорной квартиры в прежнее состояние без несоразмерного ущерба самой квартире и зданию лит. «В» не представляется возможным. Кроме того, сарай лит. «Л» является некапитальной постройкой, в связи с чем, способа определения его самовольности и нарушения строительным нормам и правилам не существует, виду разрешенного использования земельного участка постройка соответствует.

Суд первой инстанции вышеуказанные заключения судебных экспертиз признал допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что проведенные истцом работы в спорной квартире относятся к реконструкции, в результате которой новый объект создан не был. При этом, принял во внимание, что размещение спорной квартиры, в реконструированном виде, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам разрешенного строительства, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, спорная квартира может быть сохранена в реконструированном виде.

Отказывая Администрации города Симферополь в исковых требованиях о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, и о сносе сарая лит. «Л», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешительной документации на произведенную перепланировку и реконструкцию, как единственного основания для сноса, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде. По результатам рассмотрения дела не установлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, и что восстановление прав администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как органа местного самоуправления, так и ответчика.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя, и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются не существенными и устранимыми, в связи с чем, отсутствуют основания для применения такой крайней меры воздействия как снос спорных построек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения иска ФИО1 о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, и по ходатайству ФИО1 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Крымская экспертная компания".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных письменных пояснений, данных экспертом по заключению ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная <адрес>, в которой проведена реконструкция, располагается в литере «В, В1», в котором, кроме указанной квартиры, находятся иные квартиры, в частности <адрес>. В результате реконструкции, исследуемое здание, в котором, располагается спорная <адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, а реконструированная квартира представляет собой его жилой блок, поскольку с соседними помещениями отсутствуют помещения общего пользования, в том числе чердаки, подполья, шахты, вспомогательные помещения. Используемые ФИО1 помещения оснащены независимыми коммуникациями, не имеют проемов в общих стенах с соседними помещениями, имеется самостоятельный, изолированный выход на земельный участок. Экспертом установлены прочностные характеристики спорного объекта, установлена его техническая и механическая безопасности, соответствие строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

    Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения указанной судебной экспертизы, пояснив, что весь многоквартирный дом на кадастровом учете не состоит, равно как земельный участок, на котором он расположен, в то же время, исходя из материалов инвентарного дела, многоквартирный дом состоит из лит. «А,Б, В,в1,в2,Е,И», которые, кроме исследуемого лит. «В,в1,в2», он не исследовал, поскольку они были закрыты, в них никто не проживает, и предметом исследования являлся литер, в котором расположена спорная <адрес>. При этом, установленная им площадь 138,03 кв.м. <адрес> определена без учета <адрес>, расположенной в том же литере. Реконструкция <адрес> повлекла изменения всего литера «В,в1,в2» и, соответственно, всего многоквартирного дома, если он будет поставлен на кадастровый учет в соответствии с данными технической инвентаризации, до произведенной ФИО1 реконструкции.

    Суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства и признал его допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, Госкомрегистра Республики Крым в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, сообщил, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, за исключением, сведений о квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей истцу, отсутствуют. При этом, на кадастровом учете по указанному адресу находится <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которую не зарегистрировано (т. 3 л.д.71-72).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции спорной квартиры, изменилась не только сама квартира, её назначение, но и все здание многоквартирного дома, в котором она расположена, в связи с чем, сохранению в реконструированном виде при наличии соответствующих требований и правовых оснований, подлежит не квартира, а в целом многоквартирный дом или литер, в котором она расположена, в зависимости от установления статуса спорного объекта. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, однако, такого согласия в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, и в отмененной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований последнему отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в части удовлетворения иска ФИО1 о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно сослался на недоказанность такого юридически важного для правильного разрешения указанных требований обстоятельства, как наличие согласия на реконструкцию квартиры всех сособственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления таких согласий сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░