Решение по делу № 33-21151/2020 от 06.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21151/2020

Судья: Ратникова Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург

27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело № 2-3984/2019 по апелляционной жалобе Макаровой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по иску Макаровой В. В. к Макарову В. В. об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иска Макарова В. В. к Макаровой В. В. о признании права собственности на супружескую долю,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Макаровой В.В. - Тужилкиной Е.А., представителя Макарова В.В. – Чумакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт принятия истцом наследства после смерти матери - Макаровой Г.М., признать за Макаровой В.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства во вкладе на имя Михайловой Г.М, в ПАО Сбербанк России, установить место открытия наследства - Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2017 в г. Хомбург, ФРГ, умерла мать истца - Макарова Г.М., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> денежного вклада в ПАО Банк Санкт-Петербург. Согласно завещанию от 04.08.2015г. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Макарова Г.М, завещала дочери Макаровой В.В. Истец фактически приняла наследство, распорядившись личными вещами наследодателя - собрала семейные альбомы, книги, драгоценности, выдала представителю доверенность на оформление наследственных прав, продолжает оплачивать коммунальные услуги за квартиру Макаровой Г.М., установила окна в квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что срок для выдела супружеской доли ее отцом и бывшим мужем наследодателя – Макаровым В.В. пропущен, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Макаров В.В. обратился в суд со встречным иском к Макаровой В.В., в котором просит признать за Макаровым В.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что спорная квартира была приобретена в браке с наследодателем, раздел брачного имущества после расторжения брака с Макаровой Г.М. не производился, в связи с чем в квартире имеется принадлежащая ответчику супружеская доля в размере ?.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года постановлено: исковые требования Макаровой В. В. удовлетворить частично;

Встречный иск удовлетворить;

Установить место открытия наследства после умершей 14.09.2017г. Макаровой Г. М. 08.09.1949г.р. по месту нахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>;

Установить факт принятия наследства дочерью - Макаровой В. В. 12.08.1977г.р. после смерти матери Макаровой Г. М., умершей <дата>;

Выделить приобретенную в период брака супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>;

Признать за Макаровой В. В., пол женский, гражданкой РФ, 12.08.1977г.р., уроженкой г Ленинграда, имеющей заграничный паспорт гражданина РФ 53 0784340, выданный МИД России 49302, 23.12.2014г., проживающей по адресу: ФРГ, тг. Саарбрюккен, Ам Спортплатц, <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, кадастровый №..., в порядке наследования после смерти Макаровой Г. М., умершей <дата>.

Признать за Макаровым В. В., пол - мужской, гражданином РФ, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, имеющим паспорт 40 16 637340, выданный ТП №... отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт- Петербург 22.09.2016г., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, кадастровый №...;

Признать за Макаровой В. В., 12.08.1977г.р., право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счетах, открытых на имя Макаровой Г. М. 08.09.1949г.р., умершей 14.09.2017г., в т.ч. на счете 42№..., открытом 23.06.2004г.;

Взыскать с Макарова В. В. в пользу Макаровой В. В. расходы по оплате государственной пошлины 22 689 рублей;

Взыскать с Макаровой В. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 22 689 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Ажойчик А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или - должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умерла Макарова Г.М. (л.д.13), истец является ее дочерью (л.д.15). На день смерти Макаровой Г.М. принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Согласно завещанию от 04.08.2015, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Макарова Г.М, завещала дочери Макаровой В.В. (л.д.23-24).

Наследственное дело после смерти Макаровой Г.М., согласно ответу нотариуса Ажойчик А.В., не открывалось (л.д.77).

Макарова Г.М. и Макаров В.В. состояли в браке с <дата> (л.д.160).

<дата> Макаровой Г.М. ЖСК№... выдана справка №... о том, что паевой взнос за квартиру в размере 16 217 руб. внесен полностью <дата> Макаровой Г.М. Совместно с Макаровой Г.М. проживает Макарова В.В. - дочь (л.д.94).

<дата> Макарова Г.М. была снята с регистрационного учета в <адрес>. 22 <адрес>, Макаров В.В. снят с учета <дата>, Макарова В.В. - <дата> - все в связи с выездом в другую страну.

Согласно постановлению участкового суда <адрес> от <дата> брак Михайловой Г.М. и Михайлова В.В., объявлен расторгнутым, ответчик при личном присутствии дал свое согласие на развод, проставлен апостиль (л.д.43-49, 170-177).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за <адрес> с сентября 2017 года по 2018 год (л.д.34-42, 101-148).

Счет в ПАО Банк Санкт-Петербург, открытый на имя Макаровой Г.М, закрыт 19.08.2017г., остаток 0 руб. (л.д.73).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда на имя Макаровой Г.М. имеются открытые счета с остатком денежных средств №№..., №... (л.д.166).

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец фактически приняла наследство, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами; местом открытия наследства в силу положений ст. 1115 ГК РФ является место по адресу принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества на день смерти, т.е. адрес: <адрес>; пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Макарова В.В. является наследником Макаровой Г.М. по завещанию, ее требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию по праву являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, учитывая, что требований о разделе совместно нажитого имущества ни при жизни, ни после смерти Макаровой В.В. заявлено не было, то есть Макаров В.В. не мог знать о нарушении своего права на ? долю квартиры; принимая во внимание, что нарушение права ответчика на долю квартиры, приобретенную в браке с Макаровой Г.М., возникло после предъявления требований истцом Макаровой В.В. о признании права собственности на всю квартиру, в т.ч. на долю супруга; пришел к обоснованному выводу, что ответчик не пропустил срок для предъявления исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры, приобретенную в браке с Макаровой Г.М., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с Макарова В.В. в пользу Макаровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 689 рублей, а также взыскал с Макаровой В.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 22 689 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о расторжении брака еще в 2002 году, поскольку лично присутствовал при вынесении постановления участкового суда г. Нойнкирхена от 30.01.2002, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является не установление даты расторжения брака, а момент, когда бывший супруг узнал о нарушении своего права на выдел супружеской доли и таковым моментом, в рамках настоящего спора, является предъявление истцом требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт присутствия Макарова В.В. при расторжении брака с Макаровой Г.М. правового значения для настоящего спора не имеет, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, не имеет также правового значения ссылка в жалобе на пропуск ответчиком срока давности для принятия наследства, поскольку ответчиком заявлены требования не о признании за ним права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти Макаровой Г.М., а о выделе супружеской доли, срок для выделения которой, как уже указано выше, ответчиком не пропущен.

Довод жалобы о том, что спорная квартира являлась личной собственностью Макаровой В.В., поскольку именно ей был внесен пай за квартиру в ЖСК, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку паевые взносы за спорную квартиру вносились в период брака между Макаровой Г.М. и Макаровым В.В., что не оспаривается сторонами; при этом доказательств, что данные выплаты совершались за счет личных денежных средств Макаровой Г.М. в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является совместно нажитым имуществом Макаровой Г.М. и Макарова В.В., вне зависимости от того, кто указан плательщиком пая в справке ЖСК, вследствие чего указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что 27 февраля 2020 года, еще до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ответчик вломился в спорную квартиру и вселился в нее также основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку об отсутствии права Макарова В.В. на спорное жилое помещение не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по законодательству Германии расторжение брака свидетельствует об отсутствии у супругов претензий друг к другу, в том числе в части раздела совместно нажитого имущества, также правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел совместно нажитого имущества может быть произведен, как в браке, так и после его расторжения. Учитывая тот факт, что оснований для применения к настоящим правоотношениям законодательства ФРГ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: