Решение по делу № 2-889/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-889/2022 (43RS0003-01-2021-004239-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Андрея Михайловича к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маковеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} заключил с ответчиком ООО «Гермесс-Авто» договор купли-продажи автомобиля № {Номер} по условиям которого приобрел автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 1150000 руб. При заключении данного договора заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» {Номер} на сумму 1100000 руб. сроком по {Дата}, с процентной ставкой 15,50 %. Денежные средства, полученные по кредитному договору, распределены следующим образом: 1008000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 62280 – оплата услуг опционного договора в пользу ООО «Авто-Защита», 30000 руб. – оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу представлены иные документы, которые, по мнению представителя продавца необходимы для данной сделки. Однако истец подписал документы не ознакомившись. При детальном изучении истец обнаружил, что заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор со сроком действия 24 месяца. При подаче заявки на выкуп у него купленного автомобиля он должен произвести оплату комиссии в размере 62280 руб. Полагает, что ни одна из сторон договора не предпринимала действий, направленных на исполнение указанного договора. {Дата} ответчик произвел удержание у истца денежных средств в счет исполнения опционного договора в размере 62280 руб. Просит расторгнуть договор № {Номер}; расторгнуть договор услуг сервиса/оборудования; взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 62280 руб., неустойку в размере 62280 руб.; взыскать с ответчика ООО «Гермес-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные издержки в размере 41000 руб.

В судебном заседании истец Маковеев А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований. В рамках договоров услуги не оказывались. Претензия не сохранилась, в претензии содержалась просьба о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. По договору о предоставлении услуг сервиса услуги не оказывались, была выдана электронная карта. Кроме того было обращение в ООО «Гермесс-Авто» с претензией, на которую не ответили. Других договоров не заключалось.

Представители ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто», предстатели третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} между АО КБ «ЛокоБанк» и Маковеевым А.М. заключен кредитный договор {Номер} о предоставлении кредита в размере 1100280 руб., сроком на 96 месяцев, т.е. до {Дата}, под 15,50% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Гермесс-Авто» по договору № {Номер} согласно пункту 10 пункта настоящих индивидуальных условий в размере 1008000 рублей; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату {Номер} в размере 62280 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 30000 рублей в пользу ООО «Гермесс-Авто».

Денежные средства, полученные по кредитному договору распределены следующим образом: 1008000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 62280 – оплата услуг опционного договора в пользу ООО «Авто-Защита», 30000 руб. – оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто», что подтверждается заявлением Маковеева А.М. на перечисление денежных средств.

{Дата} между Маковеевым А.М. (покупатель) и ООО «Гермес-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № {Номер} по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1150000 руб. {Дата} между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

{Дата} Маковеевым А.М. подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». В этот же день выдан сертификат опционного договора № {Номер}. Срок действия договора 24 месяца, цена опциона 62280 руб.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

Истец обратился к ответчику ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответом от {Дата} ответчик ООО «Авто-защита» оставил заявление без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Маковеев А.М. ссылался на то, что услуги ответчиком ООО «Авто-защита» не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен {Дата}, с требованием об отказе от услуг Маковеев А.М. обратился {Дата}.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Авто-защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат. ООО «Авто-защита» не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Кроме того в материалы дела представлена справка АО КБ «ЛокоБанк» о том, что {Дата} все обязательства по кредитному договору заемщиком Маковеевым А.М. исполнены, ссудная задолженность отсутствует.

По условиям опционного договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление ООО «Авто-защита» при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. Обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику ООО «Авто-защита» сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым, то требование истца о расторжении договора с ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о расторжении договора услуг сервиса/оборудования и взыскании денежных средств с ООО «Гермесс-Авто».

Как указывалось ранее денежные средства, полученные Маковеевым А.М. по кредитному договору распределены в том числе на оплату услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто».

Из пояснений истца следует, что {Дата} ответчиком ООО «Гермесс-Авто» истцу оформлена электронная карта {Номер}, в которой указан перечень услуг для автомобиля, а именно поддержка клиента 8-800 (24 ч/365), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, хранение шин и др. Срок действия карты составляет 1 год.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика ООО «Гермесс-Авто», датированная {Дата} и направленная {Дата}. В претензии истец просил представить отчет об услугах/сервисе/оборудовании, стоимость которых составила 30000 руб., вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ООО «Гермесс-Авто». Однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), ООО «Гермесс-Авто» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Гермесс-Авто» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг в размере 30000 рублей.

Вместе с тем поскольку срок действия указанного договора истек {Дата}, услуги по указанному договору истцу не оказывались, то требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки суд учитывает, что требования истца (возврат денежной суммы), не связаны с некачественным оказанием ответчиками услуг. Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчиков по взиманию оплаты не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Маковеева А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, которая определена судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31140 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «Гермесс-Авто», поскольку несмотря на то, что требование истцом о возврате денежных средств за услуги/сервиса/оборудования нашло свое отражение в претензии от {Дата}, однако доказательств отказа ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, акт об оказании услуг по договору от {Дата}, а также чеки об оплате.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчика ООО «Авто-Защита» и в размере 10000 руб. с ответчика ООО «Гермесс-Авто».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2068,40 руб., с ответчика ООО «Гермесс-Авто» в размере 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеева Андрея Михайловича к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Маковеева Андрея Михайловича денежные средства в размере 62280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Гермесс-Авто» в пользу Маковеева Андрея Михайловича денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2068,40 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ООО «Гермесс-Авто» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.