Решение по делу № 2-2341/2019 от 02.04.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-001332-28

Дело № 2-2341/2019 г. Санкт-Петербург	18 сентября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Н., Власовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Власова Н.О., Власовой Е.О. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истцов, представителя истца Никитиной Н.Н. – адвоката Шахова А.А., представителя ответчика Шмолиной А.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитина Н.Н., Власова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Власова Н.О., Власова Е.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Никитиной Н.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; в пользу Власовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Власова Н., и Власовой Е.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении (Никитина Н.Н. – 2/5 долей, Власова Е.В. - 1/5 доли, Власов Н. – 1/5 доли, Власова Е.О. – 1/5 доли) расположенном по адресу: ..., находящемся в управлении ответчика, в результате ненадлежащего содержания общего имущества, фундамента и фасада, на стенах, полу и на мебели образуются мокрые пятна и плесень. Согласно заключению № 0 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 143 100 рублей. Истицы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, письмом от 12.03.2019 года ответчик частично признал требования истцов, указав, что готов возместить причиненный ущерб с учетом износа, выплатил Никитиной Н.Н. – 8 920 рублей, Власовой Е.В. – 5 880 рублей, ущерб в остальной части не возместил. В связи с отказом ответчика от удовлетворения их требований в добровольном порядке истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы, представитель истца Никитиной Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что требования истцов ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, указал, что не оспаривает факт причинения истцам ущерба, полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом эксплуатационного износа в размере 134 800 рублей, 15.03.2019 ответчиком был частично возмещен ущерб в суммах Никитиной Н.Н. – 8 920 рублей, Власовой Е.В. – 5 880 рублей. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, требуемый истцами, считает завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... следующих долях: Никитина Н.Н. – 2/5 долей, Власова Е.В. - 1/5 доли, несовершеннолетний Власов Н. – 1/5 доли, Власова Е.О. – 1/5 доли.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома ... осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», согласно которому в жилой комнате общей площадью 18,3 кв. м в углах имеются темные пятна на обоях (10 кв. м); также имеются темные пятна на стенах (10,5 кв. м); при визуальном осмотре фасада дома выявлено нарушение гидроизоляции козырька арки и примыкания цоколя к отмостке.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0 от 20.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., составляет без учета износа 143 100 рублей, с учетом износа 134 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» факт причинения истцам ущерба не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, который должен быть возмещен с учетом износа в размере 134 800 рублей с учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат.

15.03.2019 ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» был частично возмещен ущерб в суммах Никитиной Н.Н. – 8 920 рублей, Власовой Е.В. – 5 880 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не принимал своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предупреждению и устранению недостатков общего имущества, вследствие чего принадлежащему истцам имуществу был причинен ущерб, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0 от 20.02.2019 без учета износа в размере 143 100 рублей; в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение и с учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат, суд взыскивает с ответчика: в пользу истца Никитиной Н.Н. - 48 320 рублей (2/5 долей – 57 240; 57 240 – 8920 = 48 320); в пользу истца Власовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Власова Н.О. - 51 360 рублей (2/5 – 57 240; 57 240 – 5 880 = 51 360); в пользу Власовой Е.О. – 1/5 - 28 620 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов и нарушения их прав как потребителей ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истцов компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в добровольном порядке требования истцом удовлетворены не были, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца Никитиной Н.Н. штраф в размере 26 660 рублей (48 320 + 5000: 2 = 26 660); в пользу истца Власовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Власова Н.О., штраф в размере 28 180 рублей (51 360+5 000) : 2 = 28 180); в пользу истца Власовой Е.О. штраф в размере 16 810 рублей (28 620 + 5 000) : 2 = 16 810).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Никитиной Н.Н. расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Никитина Н.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Шаховым А.А., факт оплаты истцом юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца Никитиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н.Н., Власовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Власова Н.О., Власовой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Никитиной Н.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Власовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Власова Н.О., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 180 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Власовой Е.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 810 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья