Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2228/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2228/2023 74RS0029-01-2023-002693-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метинвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Метинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15843229руб., указав в обоснование иска, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлены непогашенная задолженность ФИО1 перед ООО «Метинвест» 15843229руб. Со стороны бывшего генерального директора общества документы не представлены. Из банковской выписки следует, что оплата производилась в ползу ООО «Акватория», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метинвест» оплатило в адрес ООО «Акватория» денежные средства в сумме 15843229руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «акватория « и ФИО1 Какие-либо пояснения, сведения относительно указанных платежей в пользу ФИО1 бывшим директором общества не представлено. Полагает, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Метинвест» в сумме 15843229руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после предъявления иска в суд бывшим директором ООО «Метинвест» ФИО6 на запрос конкурсного управляющего представлены пояснения и документы по фактам, изложенным в отзыве ответчика. Пояснил, что обращение в суд с исковым заявлением обусловлено непредоставлением бывшим директором этих документов ранее.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 как физическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала в ООО «Метинвест» лом цветных металлов (меди) на общую сумму 15843449руб. В связи с чем у истца имелась задолженность перед ней за сданный лом цветных металлов, в счет погашения своих обязательств перед ответчиком ООО «Метинвест» по письмам ФИО1 оплачивало денежные средства на расчетный счет ООО «Акватория» за ФИО1 по договору участия в долевом строительств № AQT -05/2019-0195-С1/455 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, доводы истца о том, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО «Метинвест» несостоятельны, т.к. у истца имелась задолженность перед ответчиком до спорных платежей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО « Акватория » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Метинвест» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Акватория» денежные средства в размере 15843229руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акватория» и ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ООО «Акватория» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему, в том числе, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано назначение платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ООО «Метинвест» в адрес ООО «Акватория», в которых директор ООО «Метинвест» просил считать оплату, произведенную по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве; письмами ФИО1 в адрес ООО «Акватория», которыми она подтверждала внесение оплаты от ООО «Метинвест», совершенной за нее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Метинвест» произвело оплату за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №С1/455 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15843229руб..

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что у ООО «Метинвест» имелись обязательства перед ФИО1 по оплате полученного от нее лома цветных металлов в размере 15843449руб., платежи по договору участия в долевом строительстве за ФИО1 ООО «Метинвест» перечисляло в счет исполнения этих обязательств, что подтверждается приемосдаточными актами о сдаче ФИО1 лома и отходов в ООО «Метинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актами сверки, подписанными ФИО1 и ООО «Метинвест»; письмами ФИО1 в ООО «Метинвест» с просьбой оплатить денежные средства в счет погашения задолженности за сданный ею лом цветных металлов на расчетный счет ООО «Акватория» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; а также письменными пояснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по запросу конкурсного управляющего ООО «Метинвест» о предоставлении информации.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При этом, достаточные и достоверные доказательства наличия неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Метинвест» и задолженности в размере 15843229руб. истцом не представлены.

При разрешении исковых требований ООО «Метинвест» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Метинвест» обоснованными признать нельзя, поскольку доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ООО «Метинвест» в ходе судебного разбирательства не подтверждены, доказательства задолженности ответчика по обязательствам в пользу ООО «Метинвест» в размере 15843229руб. не представлены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания полагать, что перечисленные ООО «Метинвест» на расчетный счет ООО «Акватория» денежные средства по оплате по договору участия в долевом строительстве за ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика, с учетом представленных суду доказательств отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Метинвест» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░