Решение по делу № 12-53/2022 от 05.05.2022

25RS0009-01-2022-001240-29                                                                      № 12-53/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск                                                                                                    27.05.2022

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а),

представителя административной комиссии ЛГО О.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью “Городская Объединенная Социальная Аптека” (юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, д. 143, ОГРН: 1022501907890, ИНН: 2538047433),

на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх по делу № хх об административном правонарушении ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Как следует из указанного постановления, хх.хх.хххх в 10 час. 54 мин., по адресу: ххххххх, ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” не приняло мер к очистке прилегающей территории помещения аптеки от снега и обледенелого наката под скребок, не произвело подсыпку данного участка пескосоляной смесью, а также не произвело вывоз снега в установленное для этого место, чем нарушило требования ч. ч. 4, 13, 14, ст. 9, ч. ч. 4, 23 ст. 19 “Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа”, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24.10.2017 № 655-НПА.

Законный представитель ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” подала жалобу на данное постановление, в которой просит признать его отменить по следующим, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям:

1. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Так, соответствии с приказом ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” от 01.02.2018 № 4-О обязанность по поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии дворовых территорий, подходов, подъездов, относящихся к аптечному учреждению, в том числе, путем заключения договоров на оказание соответствующих услуг, возложено на заведующих аптечными учреждениями. хх.хх.хххх Заявитель направил в административную комиссию Лесозаводского городского округа на адрес электронной почты ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя Заявителя, содержащее также документы и заявление о привлечении к административной ответственности надлежащего субъекта – заведующую аптечным учреждением Ц., как должностного лица, ответственного за поддержание в надлежащем состоянии дворовых территорий, подъездов и подходов, относящихся к аптечному учреждению. В связи с отдаленностью отдельных обособленных подразделений (аптек, аптечных пунктов) общества от органов управления юридического лица, единственным возможным способом соблюдения требований, действующих на территориях населенных пунктов, правил благоустройства, поддержания надлежащего технического состояния имущества общества, является наделение руководителей соответствующих подразделений – аптечных учреждений, широкими полномочиями по управлению вверенными им структурными подразделениями, с правом самостоятельно заключать договоры на предоставление различных услуг, в том числе, на оказание услуг по очистке от снега, уборки территории и иных хозяйственных договоров. Соответствующие полномочия были предоставлены заведующей аптечным подразделением, расположенным по адресу: ххххххх, Ц. Таким образом, Заявитель принял все возможные меры по соблюдению действующих правил им норм и, как следствие не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения. Проигнорировав данные доводы и представленные доказательства административная комиссия Лесозаводского городского округа приняла решение о привлечении к административной ответственности не должностное лицо, фактически ответственное за соблюдение правил благоустройства, а Заявителя – юридическое лицо, тем самым не верно определив лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

2. Административной комиссией Лесозаводского городского округа неверно применены нормы права, определяющие меру наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку, ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” является малым предприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, зафиксированное правонарушение, является впервые совершенным и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, т.е., имелись обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседании защитник ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека”не явился.

Председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа О. возражает против удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и на законных основаниях.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

1. Решением Думы Лесозаводского городского округа от 24.10.2017 № 655-НПА утверждены Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа.

В ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа даны понятия: прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 20).

Границы прилегающих территорий определяются администрацией Лесозаводского городского округа в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ “О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края” (ч. 1 ст. 14 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ “О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края” (принят Законодательным Собранием Приморского края 27.06.2018), расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются для зданий, в которых располагаются медицинские организации имеющие ограждение - не менее 5 метров по периметру ограждения, не имеющих ограждения - не менее 20 метров по периметру стен здания (каждого здания), а в случае наличия парковки для автомобильного транспорта - не менее 15 метров по периметру парковки.

Частью 4 ст. 9 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа определено, что собственники зданий, включая многоквартирные жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, ограждений соответствующих зданий и сооружений, поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц и номерами домов, а также содержать в чистоте земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с ч. 13 ст. 9 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств проведение ежедневной очистки территории от мусора, снега, льда, опавшей листвы и их вывоз в специально отведенные места (п. 3).

Собственники зданий, включая жилые дома, сооружений, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест”, настоящими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (ч. 14 с. 9 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа).

Согласно ч. 2 ст. 19 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа в зимнее время выпавший снег с закрепленных участков, прилегающих к торговым точкам, а также территориям предприятий и учреждений всех форм собственности своевременно сгребается к краю проезжей части или на обочину и вывозится в специально отведенные места в течение трех суток после окончания снегопада.

Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (ч. 4 ст. 19 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа).

В соответствии с п. 23 ст. 19 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега (до 5 сантиметров) для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее трех суток с момента окончания снегопада.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.21 ЗПК № 44-КЗ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” осуществляет фармацевтическую деятельность в нежилом помещении по договору аренды от хх.хх.хххх по адресу: ххххххх.

По условиям договора аренды Арендатор – ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” обязан содержать объект, прилегающую территорию и общедомовое имущество в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Сторонами договора аренды установлена зона ответственности арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого объекта – 5 метров от границ внешних стен объекта (пп. 2.2.7 Договора аренды).

хх.хх.хххх в 10 час. 54 мин. комиссией в составе председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа О., члена административной комиссии Лесозаводского городского округа Д. при проведении проверки состояния благоустройства на территории городского округа, а именно, на прилегающей территории по адресу: ххххххх, где расположено помещение аптеки ООО “Госаптека”, установлено, что не произведена очистка от снега и обледенелого наката под скребок, не произведена подсыпка данного участка пескосоляной смесью, не приняты меры к вывозу снега в установленное для этого место.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от хх.хх.хххх с фото-таблицей.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека”, осуществляя фармацевтическую деятельность в нежилом помещении, не организовало проведение работ по очистке от снега и наледи прилегающей к помещению ООО “Госаптека” территории ххххххх.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” и вынесения административной комиссией Лесозаводского городского округа обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки состояния благоустройства территории г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх, фото-таблицей, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека”, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод административной комиссии о наличии в деянии ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Административная комиссия правомерно исходила из того, что ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека”, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло своевременные, достаточные, необходимые и все зависящие от него меры по их соблюдению, что влечет административную ответственность.

При этом, приведенный в жалобе довод о неверном определении субъекта административного правонарушения не состоятелен, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица, а не осуществляющего в нем деятельность должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

2. Довод заявителя о неверном применении нормы права, определяющем меру наказания за совершенное административное правонарушение, не может быть принят во внимание.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 1.4 названного кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

ООО “Городская Объединенная Социальная Аптека” является малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение обществом совершено впервые.

Вместе с тем, из–за бездействия юридического лица и совершения им указанного административного правонарушения непосредственно возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, административная комиссия не относится к органам муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью “Городская Объединенная Социальная Аптека” на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” в отношении Общества с ограниченной ответственность “Городская Объединенная Социальная Аптека” – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                А.В. Гусев