Решение по делу № 8Г-7833/2021 [88-8866/2021] от 04.05.2021

Дело № 88 – 8866/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                                  Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2020 по иску Иванова Александра Владимировича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Албуловой Е.В., представителя третьего лица Шамариной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – Общество), Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – КТС) о признании незаконными приказов, признании незаконным решения.

В обоснование требований указал, что с 2010 года работает у ответчика, с 2017 года – в качестве грузчика. Приказом Общества от 16 июня 2020 года № 191 ему снижен размер премии за июнь 2020 г. на 10% за неисполнение задания непосредственного руководителя по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Приказом Общества от 13 июля 2020 года № 208 лишен премии за июль 2020 года за неоднократный отказ выполнять письменные задания руководителя Общества. Основанием для издания приказов послужили докладные записки начальника ПДБ КГД об отказе выполнять им (истцом) задания по транспортировке бутилированной воды к кулерам общего пользования. Приказ Общества от 16 июня 2020 года он обжаловал в КТС, решением которой от 23 июля 2020 года ему отказано в отмене приказа. Ссылаясь на то, что в его трудовые обязанности не входит транспортировка бутилированной воды к кулерам, отмечая при рассмотрении дела, что он не проходил медицинский осмотр для работы с пищевыми продуктами, к которым относится бутилированная вода, а потому не мог перемещать воду, он просил признать незаконными пункты 1 приказов начальника цеха нестандартизированного оборудования № 1 (820) Общества от 16 июня 2020 № 191 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за июнь 2020 года на 10% и от 13 июля 2020 года № 208 в части применения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за июль 2020 года, а также признать незаконным решение КТС от 23 июля 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.В. о признании приказов незаконными, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым указанные требования Иванова А.В. удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1 приказов начальника цеха нестандартизированного оборудования № 1 (820) АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 16 июня 2020 года № 191 и от 13 июля 2020 №208. Взыскана с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 750 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 2010 года работает у ответчика, с 2017 года – в качестве грузчика в ПДБ цеха 820.

Из должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 20 ноября 2017 года, следует, что к обязанностям истца относятся, в том числе погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов, а также переноска щитов и трапов, сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества.

Согласно журналу сменно-суточных заданий ПДБ цех 820 09 июня 2020 года и 06 июля 2020 года Иванову А.В. выданы задания по подаче воды к кулерам общего пользования.

09 июня 2020 года начальником ПДБ КГД. составлена докладная записка, из которой следует, что выданное грузчику службы ПДБ Иванову А.В. письменное задание по подаче воды к кулерам общего пользования Иванов А.В. не выполнил. По данному факту 10 июня 2020 года Ивановым А.В. дано объяснение, в котором он указал, что возить и подавать воду он не обязан, так как это не входит в его должностные обязанности.

Приказом от 16 июня 2020 года № 191 «О наказании» истцу снижен размер премии за июнь 2020 года на 10% в связи с невыполнением им 09 июня 2020 года задания, выданного ему в письменной форме в журнале заданий, по подаче бутилированной воды из помещения кубовой к кулерам общего пользования. С данным приказом истец ознакомлен 16 июня 2020 года, указал, что категорически с ним не согласен.

Истец 02 июля 2020 года оспорил приказ от 16 июня 2020 года № 191 в КТС, решением КТС от 23 июля 2020 года в удовлетворении требования истца о признании незаконным данного приказа отказано.

06 июля 2020 года начальником ПДБ КГД составлена докладная записка, из которой следует, что выданное грузчику службы ПДБ Иванову А.В. письменное задание по подаче воды к кулерам общего пользование Иванов А.В. не выполнил.

09 июля 2020 года составлен акт об отказе Иванова А.В. дать объяснение по факту невыполнения задания по подаче воды 06 июля 2020 года.

Приказом от 13 июля 2020 года № 208 в связи с невыполнением грузчиком Ивановым А.В. 06 июля 2020 года письменного задания по транспортировке бутилированной воды к кулерам общего пользования, за неоднократный отказ выполнять письменные задания грузчику Иванову А.В. премию за июль 2020 года указано не начислять. В этом же приказе отмечено, что причину невыполнения распоряжения руководителя Иванов А.В. объяснил тем, что, по его мнению, транспортировку бутилированной воды должно производить лицо, имеющее санитарную книжку и прошедшее соответствующий медосмотр. Работодатель в приказе отметил, что в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н в перечне работ, при выполнении которых проводят обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования) транспортировка бутилированной воды отсутствует.

С данным приказом истец ознакомлен 14 июля 2020 года, указал, что категорически с ним не согласен.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на нормы статей 20-22, 56, 129, 135, 189, 191, 192, 381, 382, 384, 385, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 01 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 14, 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в отказе 09 июня 2020 года и 06 июля 2020 года выполнять задания, выданные ему в письменной форме (по подаче бутилированной воды к кулерам общего пользования), пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для снижения истцу премии за июнь 2020 года и её неначисления за июль 2020 года. При этом указал, что Иванову А.В. выдавалось письменное задание по переноске бутилированной воды к кулерам общего пользования, в соответствии с его должностными обязанностями, действующее законодательство не предусматривает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров для работников, осуществляющих перемещение бутилированной воды исключительно как груза, счел доводы истца о том, что он не имеет права осуществлять переноску бутилированной воды (по мотиву непрохождения периодического медицинского осмотра) несостоятельными. При этом суд отметил, что Общество не является организацией общественного питания или пищевой промышленности.

Поскольку нарушений требований трудового законодательства при рассмотрении 23 июля 2020 года КТС заявления Иванова А.В. не установлено, суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения КТС от 23 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными приказов от 16 июня 2020 года и от 13 июля 2020 года, исходя из того, что в отсутствие у истца медосмотра по пункту 14 приложения № 2 к приказу № 302н оснований для допуска истца к работе по транспортировке бутилированной воды у ответчика не имелось, иных оснований для снижения истцу премии или лишения его премии, кроме отказа выполнить распоряжение руководителя по транспортировке бутилированной воды, оспариваемые приказы не содержат, отсутствуют доказательства иных нарушений истцом своих трудовых обязанностей, за которые применено снижений премии и лишение премии, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов, при этом, согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным решения КТС.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из обязательных условий трудового договора предусматривает условие о трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие, выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», регулирующего отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений (преамбула закона), в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – это в том числе питьевая вода, расфасованная в емкости.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, отнесены материалы и изделия, применяемые для производства, упаковки, хранения, перевозок, реализации и использования пищевых продуктов, в том числе технологическое оборудование, приборы и устройства, тара, посуда, столовые принадлежности.

Из этой нормы следует, что тара отнесена к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 29-ФЗ работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 этой же статьи больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут представлять в связи с особенностями обращения пищевых продуктов, материалов и изделий опасность распространения таких заболеваний, а также работники, не прошедшие гигиенического обучения, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 № 302н (в редакции от 18 мая 2020 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложению № 2).

В силу пункта 14 приложения 2 к приказу № 302н к таким работам отнесены работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Из содержания этой нормы следует, что к таким работам отнесены не только работы в организациях пищевой промышленности, но также и работы на складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их реализации, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Характеристика работ по профессии грузчика указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102.

В силу названного нормативного акта к обязанностям грузчика относятся: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывает, что Иванов А.В. работает грузчиком ПДБ в цехе 820. Обязанности по перемещению груза и сопровождению груза при перемещении в другие помещения цеха возложены на истца. Бутилированная вода является грузом. Иванов А.В. работает грузчиком ПДБ цеха нестандартизированного оборудования, а не грузчиком склада продовольственных товаров и не выполняет работы по транспортировке и тем более хранению продовольственных товаров при выполнении которых он должен проходить гигиеническое обучение, аттестацию и иметь личную медицинскую книжку. Указывает, что грузчик не транспортирует воду в бутылях, а осуществляет ее подачу; перемещает тележку, на которой установлены бутыли с водой, бутилированная вода расфасована в закрытые емкости, в бутыли емкостью 19 литров и упакована в полиэтиленовые пакеты. Пробка на бутыли плотно закрывает доступ в бутыль, поэтому непосредственного контакта с водой у грузчика не происходит. Считает ошибочным выводы о необходимости проведения истцу профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, медицинских осмотров и наличие у него медицинской книжки, и как следствие, его отказ от выполнения задания по доставке бутилированной воды из помещения кубовой цеха в другие помещения цеха. Полагает ответ Нижнетагильского отделения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обязанность истца проходить указанные медицинские осмотры, поскольку не является нормативным документом, которым обязан руководствоваться работодатель. Считает неправомерной ссылку на статью 4, пункт 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 880, поскольку данным документом ответчик в своей деятельности не руководствуется. Решение суда в части отказа в признании незаконным решения КТС противоречит резолютивной части апелляционного определения, поскольку, решением КТС пункт 1 приказа признан законным и не подлежащим отмене, а определением суда этот же самый пункт этого же приказа признан незаконным.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными приказов о снижении и лишении премии, установив, что медицинский осмотр истца не проводился, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при выполнении работ по транспортировке бутилированной питьевой воды (пищевого продукта) грузчик выполняет работу, которая связана с обращением пищевого продукта (питьевой воды, расфасованной в емкости), и при выполнении этой работы осуществляется непосредственный контакт грузчика с пищевым продуктом (питьевой водой, расфасованной в емкости), учитывая, что грузчик переносит (перевозит на тележке) этот пищевой продукт, эти работы поименованы в пункте 14 приложения № 2 к приказу № 302н, а потому обязателен предварительный и периодический 1 раз в год медицинский осмотр грузчика специалистами, поименованными в этом пункте приложения № 2 к приказу № 302н.

При разрешении спора, судом обоснованно принят во внимание ответ Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, со ссылкой на обязанности Иванова А.В. по участию в транспортировке бутилированной воды со склада до места назначения (использования), с учетом статьи 4, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, о том, что бутилированная питьевая вода относится к пищевым продуктам и сырью для приготовления пищевых продуктов, а работник, выполняющий работы на складах продовольственных товаров по хранению и транспортировке, согласно пункту 14 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» подлежит предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам с установленной периодичностью, должен проходить гигиеническое обучение, аттестацию и иметь личную медицинскую книжку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что права истца восстановлены фактом признания незаконными приказов работодателя, дополнительного признания незаконным решения КТС от 23 июля 2020 года не требуется, т.к. это решение, будучи оспоренным в суде, в законную силу не вступило, обязательной силой не обладает, не влечет правовых последствий для истца, перенесшего спор на рассмотрение в суд, потому не подлежит отдельному признанию незаконным, права истца наличием такого не вступившего в силу решения КТС не нарушаются (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи