Решение по делу № 2-288/2024 от 12.02.2024

УИД: №                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 140,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 412,00 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Шевроле, г/н №, водителем и собственником которого является истец. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. Для определения реальной суммы ущерба по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 1 102 406,00 руб. В связи с превышением стоимости ремонта стоимости ТС проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным. Рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии определена в размере 834 976,00 руб., рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии определена в размере 166 835,47 руб. В связи с этим размер невозмещенного материального ущерба составил 268 140,53 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 рублей, расходы на юридическую помощь по подготовке искового заявления и консультация составили 12 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как она испытала физические и нравственные страдания (стресс, нарушения сложившегося порядка пользования автомобилем, невозможность активного образа жизни и др.). Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, считая ее справедливой и соразмерной. Истец обращалась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании, предложив добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ от ответчика получен не был в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали в сумме, превышающей сумму ущерба, определенную в результате проведения судебной экспертизы, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просили отказать, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых будет отказано.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайств не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2; 2) <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, после чего произошло ДТП с т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта | статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N? 6-11, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N? 1838-0).

По результатам рассмотрения документов о страховом случае ФИО12» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что является максимальным размером возмещения согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась к оценщику – ФИО13 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО14 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет – 1 102 406,00 рублей, с учетом износа – 410 532,30 рублей. Ремонт автомобиля технически сложен и экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 834 976,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 166 835,47 рублей.

Не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, ответчик ФИО2 не согласился с размером такого ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 А.В.

В соответствии с заключением эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, необходимой для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо (до сотен): - без учёта износа: 1 792 700 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи семьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 707 200,00 рублей (Семьсот семь тысяч двести рублей 00 коп.).

Эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляющая 1 792 700 рублей, превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 707 200,00 рублей, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства может быть рассчитана.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 174 800,00 рублей (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.).

Исходя из заключения эксперта у истца имеется право требования на возмещение убытков в размере 132 400 рублей (707 200 – 400 000 – 174 800).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 132 400 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как указано в п. 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке ГУЗ АРБ 1 Им. пр. В.Ф. Снегирева «Консультация врача-хирурга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на боли в области спины и правой н/к, травму получила ДД.ММ.ГГГГ в ДТП г. Москва, на месте отказалась от госпитализации, состояние удовлетворительное. Диагноз – множественные поверхностные травмы неуточненные. Рекомендовано – консультация невролога и травматолога.

Учитывая личность истца, а также то, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец испытывала боль, эмоциональное потрясение, страх, последствия дорожно-транспортного происшествия повлекли существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, что в совокупности свидетельствует о снижении качества жизни истца, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия умысла ответчика в причинении вреда здоровью истцам, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать признакам справедливого возмещения за перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего.

Относительно распределения между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, сред прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и прочие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 6 421 руб., из которых 6 121 руб. за рассмотрение имущественного требования, а 300 рублей – за рассмотрение неимущественного требования, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения (услуг оценщика) в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Ответчиком заявляется ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, а именно на 49,38 % (132 400 / 268 140,53 * 100), а на 50,62 % в удовлетворении в данной части иска отказано (135 740,53 / 268 140,53 * 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 322,55 руб. (6 121 * 49,38 % + 300), расходы по оплате услуг оценщика 5 925,60 руб. (12 000 * 49,38%).

Также суд считает возможным взыскать частично расходы на юридическую помощь по юридической консультации и подготовке искового заявления в сумме 10 000 рублей, при этом суд исходит из требований разумности и обоснованности данных расходов, объем проделанной работы, небольшую сложность юридического вопроса.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 717 руб. (35 000 * 50,62 %).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 322,55 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 925,60 рублей, а всего взыскать 176 648,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате услуг оценщика в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 717 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 158 931 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья