Решение по делу № 2-104/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 апреля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауэр Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 30 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 200 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 155 952,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 200 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 22069, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, за получением страхового возмещения.

Вустановленные законом сроки и порядке истец предоставила в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 122600 рублей.

Усомнившись в том, что ООО «СК «Согласие» правильно рассчитало размер выплаты, истец обратилась в ООО «Специализированную фирму «РусЭксперТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» предоставило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа Форд Фокус 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП. Согласно указанного заключения сумма ущерба составила 142856 рублей 98 копеек.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 122600 рублей, что на 20256 рублей 98 копеек меньше, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы 20256 рублей 98 копеек, претензия получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы 20256 рублей 98 копеек, при этом отказ ничем не мотивирован.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 и. 13 ст. 12, и. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, а в случае несогласия истца с определенной суммой, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вынесен отказ в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, при этом полученный истцом отказ не содержит указанных в пункте 5.2 правил страхования основ отказа в удовлетворении претензии. Следовательно, отказ в удовлетворении требований, вынесенный ООО «СК «Согласие», носит безосновательный, незаконный характер, уклонение от исполнения договорных обязательств, не может иметь юридически законной силы.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного ущерба.

Указанная претензия с приложенными документами полученаДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении выплаты суммы в размере 20256,98 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку страховой выплаты в части 20 256 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, образом, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере: 20 256,98 : 2 =10 128,49 руб.

Незаконными действиями ООО «СК «Согласие» истцу был причинен также моральный вред, который истец оценивает в 25000 рублей.

Истец Бауэр Н.В., представитель истца Семибокова А.А., в судебном заседании исковые требования уточнили в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бауэр Н.В. 155 952 руб. - неустойку за просрочку оплаты, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 22069, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Водитель ФИО7, управлявший транспортным средством УАЗ 22069, государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО5 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно свидетельства о регистрации № №, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О257ТН22, принадлежит на праве собственности Бауэр Н.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бауэр Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.9).

Бауэр Н.В. обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» (л.д.10), ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 122 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СФ «РусЭксперТ», сумма ущерба составляет 142 856,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бауэр Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» (82-84).

Согласно экспертного заключения №-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 000 рублей (л.д.112-148).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, стороной ответчика не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 30 400,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Бауэр Н.В. в счет возмещения материального ущерба 30 400,00 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (статья 7 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из дела видно, что об уменьшении неустойки стороной ответчика суду не заявлялось и доказательств о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялось, соответственно, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

По расчету истца неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 952,00 рублей (30 400 рублей Х 1% Х513 дней =155 952 руб.).

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, ее расчет судом проверен, признан верным.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными.С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000,00 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «СК «Согласие»в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 200,00 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по составлению заключения, выполненного ООО «СФ «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № (л.д.49).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 6 200,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки размера ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче настоящего иска в суд в части требований к ответчику ООО «СК «Согласие»был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения уточнённых исковых требований в сумме 216 552,00 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 365,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Бауэр Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Страховая компания «Согласие»:

- в счет возмещения материального ущерба в размере 30 400 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 200 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты в размере 155 952,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 200 руб.;

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5 365 рублей 52 копеек.

В остальной части уточнённые исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев