Решение по делу № 22-2323/2019 от 09.07.2019

Судья Трофимова С.В. Материал № 22-2323 Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манжосова В.В. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 21 мая 2019 года, которым

Манжосову Владимиру Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от
9 августа 2017 года, с учетом последующих изменений, Манжосов В.В. осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Манжосов В.В. обратился в Ленинский районный суд
г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Манжосов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено соблюдение им в полном объеме всех требований, предусмотренных ч.1 ст.9 УИК РФ, поскольку он трудоустроен, не имеет взысканий, отрицательно не характеризуется, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии. Считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства при наличии вышеуказанных обстоятельств, а также не исследовал приложенную им характеристику с места трудоустройства, приняв во внимание только характеристику администрации исправительного учреждения, которая составлена с нарушением ч.3 ст.175 УИК РФ. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме все характеризующие его материалы, основал свои выводы на домыслах и предположениях, а также отнесся к нему формально и предвзято. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Манжосова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, Манжосов В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Манжосову В.В. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства осужденного Манжосова В.В., суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Манжосов В.В. на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в их проведении, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно. Поощрения получил в феврале и апреле 2019 года, тогда как отбывает наказание с июня 2017 года, до указанного времени ничем себя не проявил.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, посредственной характеристики, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Манжосову В.В. не отбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Манжосову В.В. не отбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований считать заключение психолога, характеристику Манжосова В.В., данную администрацией исправительного учреждения, необъективными или содержащим недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, приведенные им в своей жалобе, в том числе производственная характеристика, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Манжосова В.В. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами сведения, в том числе копия производственной характеристики на осужденного Манжосова В.В., были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года, в отношении Манжосова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий