Решение по делу № 8Г-32105/2024 [88-33113/2024] от 13.09.2024

          УИД 64MS0116-01-2023-001158-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-33113/2024

                                                                                                  № 2-46/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании стоимости подключения к программе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ионова С,В,

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Ионова С.В. - Никишину О.В., судебная коллегия

установила:

Ионов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (далее - ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ») о взыскании стоимости подключения к программе, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 6 декабря 2019 года между ним и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. К данному договору была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах». Премия включена в сумму выданного кредита безналичным платежом в размере 50 400 рублей, была оплачена 6 декабря 2019 года и переведена в ООО «Гранд». 13 декабря 2019 года им в адрес ООО «Гранд» направлено заявление о досрочном отказе от дополнительной услуги «Помощь на дорогах» и возврате уплаченной суммы в размере                              50 400 рублей. Указанное заявление получено 16 декабря 2019 года, однако оставлено без внимания. 28 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года им повторно направлялись претензии, но до настоящего времени его требования не удовлетворены. Услуга «Помощь на дорогах» не оказывалась, обращений за оказанием таких услуг с его стороны не поступало.

Просил взыскать с ответчика ООО «Гранд» стоимость к подключению к программе «Помощь на дорогах» в размере 50 400 рублей, штраф, неустойку в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 12 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ионова С.В. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда                           г. Саратова от 25 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 12 апреля 2023 года отменено. Гражданское дело по иску Ионова С.В. к      ООО «Гранд», ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании стоимости подключения к программе, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля                      2023 года в удовлетворении исковых требований Ионова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова С.В. к                         ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Принято в отмененной части новое решение.

С ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Ионова С.В. взысканы денежные средства в размере 50 400 рублей, компенсация морального вреда в размере            2 000 рублей, штраф в размере 26 200 рублей.

В кассационной жалобе Ионов С.В. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Гранд».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслущав представителя истца Ионова С.В. - Никишину О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря                   2019 года между Ионовым С.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 728 021 рубля                44 копеек, из которых сумма на оплату стоимости автомобиля -                       1 479 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд -                            249 021 рубль 44 копейки - на срок 36 месяцев, с условием уплаты 12,80 % годовых, с целью приобретения автотранспортного средства.

24 сентября 2014 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «Гранд» заключен договор о сотрудничестве №, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации программы банка по предоставлению клиентам дилерского центра кредитных продуктов с целью приобретения автомобилей, продаваемых дилерами и информирование клиентов о возможности приобретения автомобилей в кредит, а так же информирование о возможности заключения договора страхования.

6 декабря 2019 года между Ионовым С.В. и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe по цене                          2 224 000 рублей, в том числе НДС, из которых оплата в размере                               745 000 рублей произведена за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть 1 479 000 рублей за счет средств банка ООО «Сетелем Банк» (пункт 2.2).

В этот же день, 6 декабря 2019 года между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и Ионовым С.В. заключен договор подключения к программе «Премиум Авто». Оплачена стоимость договора в сумме 50 400 рублей в ООО «Гранд». Срок действия сертификата по 5 декабря 2020 года.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе «Премиум Авто», а заказчик принять услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе произведя следующие действия: предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе; получить и активировать сертификат, подтверждающий участие заказчика в программе; передать активированный сертификат заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения к программе (пункт 1.2).

По условиям договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 50 400 рублей. Денежные средства распределяются следующим образом: 45 360 рублей - оплата оказания услуг в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора и 5 040 рублей - перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы (пункт 2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированного сертификата и подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3). Срок участия в программе 12 месяцев (пункт 3.1). Сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг (пункт 6.1).

25 июля 2019 года между ООО «Гранд» (поверенный) и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (доверитель) заключен договор, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; выдавать клиентам поверенного активные сертификаты. Все права и обязанности по сделкам, совершаемым поверенным возникают непосредственно у доверителя (пункт 1.3).

Из условий договора следует, что поверенный имеет право: осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров подключения к программе «Премиум Авто» лиц, являющихся потенциальными клиентами поверенного, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий договора (пункт 2.1.1), заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто» от имени доверителя (пункт 2.1.2), принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум Авто», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течении отчетного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам (пункт 2.1.3).

Поверенный обязан: передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 2.2.2), принимать оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум Авто» на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю (пункт 2.2.4).

16 декабря 2019 года Ионов С.В. обратился к ответчику ООО «Гранд» об отказе от исполнения условий договора и возврате денежных средств в размере 50 400 рублей, которая была доставлена ООО «Гранд»                        16 декабря 2019 года. Однако денежные средства возвращены не были.

28 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года Ионов С.В. повторно направлял претензии в ООО «Гранд», до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

18 декабря 2019 года Ионов СВ. обратился с аналогичной претензией об отказе от исполнения условий договора и возврате денежных средств в размере 50 400 рублей в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», которая доставлена адресату 19 декабря 2019 года.

Ответчиком ООО «Гранд» заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ионов С.В. обратился с претензией о возврате денежных средств к ответчику                        ООО «Гранд» 16 декабря 2019 года, к ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ»                      18 декабря 2019 года, с данным иском обратился к мировому судье                               14 февраля 2023 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд к ответчикам с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», так как ООО «Гранд» не принимал обязательства оказывать истцу услуги по сертификату на право премиального обслуживания, а действовал в интересах ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» согласно условиям договора поручения от 25 июля 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости подключения к программе «Помощь на дорогах», компенсации морального вреда, неустойки и штрафа к ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», суд первой инстанции в том числе исходил из недоказанности нарушения прав истца, как потребителя услуг, отсутствии оснований для возврата абонентской платы по истечении срока действия абонентского договора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», не согласился с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова С.В. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в связи с недоказанностью нарушения прав истца.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не были учтены обстоятельства того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного договором времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, а ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» не представил доказательств оказания услуг истцу, в том числе обоснования размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, соответствующих в том числе условиям добросовестной реализации своих прав, установленных пунуктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50 400 рублей в пользу истца с                  ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о неправильном определении надлежащего ответчика по делу не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правильно учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО «Гранд» не принимал обязательства оказывать истцу услуги по сертификату на право премиального обслуживания, а действовал в интересах ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» согласно условиям договора поручения от 25 июля 2019 года, суды правильно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчике по делу является ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в суд апелляционной инстанции не был уведомлен по месту его фактичесаого пребывания - пос<адрес> отклоняется, поскольку как усматривается из дела самим истцом указан адрес его проживания:                             <адрес>, по которому его извещали суды, тогда как отсутствие его по месту постоянной регистрации, не освобождает от обязанности обеспечения получения корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля                  2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.