Решение по делу № 2-46/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-46/2021

УИД 76RS0014-01-2020-001892-90

Изготовлено 12.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорова Александра Григорьевича к Кириллову Артуру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.01.2020 года,

у с т а н о в и л :

Скоров А.Г. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 31.01.2020 года.

В обоснование иска, в том числе с учетом дополнительных правовых позиций (л.д.146-147 том 3, 218-219 том 3, 29-30 том 4), указал, что является собственником помещения <адрес>. 31.01.2020 года Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» был составлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на основании которого Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области вынес приказ о переходе многоквартирного дома <адрес> с 01.05.2020 года в управление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее по тексту АО «Управдом Кировского района»). Вместе с тем, в мае 2019 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором большинством голосов принято решение против пролонгации договора с Управдомом Кировского района. Впоследствии было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Дом Сервис». С 01.01.2020 года в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», включен данный дом. Истец не согласен с решением, принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.01.2020 года. Указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания о выборе управляющей компании и заключении договора управления многоквартирным домом с АО «Управдом Кировского района», не принимали участие в таком общем собрании. С решением общего собрания истец не знаком, данный протокол не имеет приложений, установленных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Также указывает на нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно: что фактически инициатор собрания Кириллов А.В. был лишь наблюдателем, ходом собрания руководило АО «Управдом Кировского района», фотофиксация объявлений на стендах и информационных досках подъездов – фотомонтаж, текст объявлений не читаемый, отсутствует дата составления объявления о созыве собрания собственников и его изготовления, не обсуждались все вопросы, которые были в повестке, нет сведений каким образом выдавались бланки для голосования, не указано и из документов не следует, кто, где и когда проводил подсчет голосов, не имелось кворума для проведения собрания. Полагал, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени без указания даты их заполнения, с исправлениями. Бюллетени, заполненные представителями собственников помещений ОАО «РЖД» и Северного линейного управления МВД России на транспорте, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку не указана дата их заполнения, а доверенности не содержат права на участие в голосовании. Некоторые бюллетени не заполнены собственниками помещений в многоквартирном доме по всем вопросам. Таким образом, считал, что кворума для принятия решений не имелось, в том числе по каждому в отдельности вопросу.

В судебном заседании истец Скоров А.Г. и его представитель по доверенности, представляющий также интересы третьего лица ООО «УК «Дом Сервис» Суриков Д.В., в судебном заседании доводы иска поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска и дополнительным письменным позициям по иску. Скоров А.Г. пояснил, что в собрании участия не принимал, категорически против управляющей организации АО «Управдом Кировского района.

Представитель ответчика Кириллова А. В. и третьего лица АО «Управдом Кировского района» по доверенностям Ивойлова А.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на иск (л.д. 33-35 том 4), дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что информация о проведении собрания была вывешена на информационных досках на подъездах дома, что подтверждается фотографиями, бюллетени были выданы лично и брошены в почтовые ящики, заполненные приняты до 15.00 часов 31.01.2020 года. Кворум имелся, подсчет голосов на общем собрании производился исходя из количества голосов, которыми обладают собственники, а не количества квартир или собственников в доме. Полагала, что нельзя исключать из подсчета голосов бюллетени ОАО «РЖД» и Северного линейного управления МВД России на транспорте, поскольку данные бюллетени были согласно сопроводительному письму переданы до даты окончания голосования, в судебном заседании данное действие одобрено представителями юридических лиц. В настоящее время дом включен в реестр лицензий АО «Управдом Кировского района», договор управления действует и исполняется, проведены частично ремонтные работы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Северное ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Марусева И.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные тексту письменного отзыва на иск (л.д.12 том 4)), указала, что Северное ЛУ МВД России на транспорте приняло участие в голосовании, свою волю выразило, Шеина Е.Ю. наделена полномочиями по участию в общих собраниях и по заключению договоров в силу должностных обязанностей и Положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделений тылового обеспечения Северного ЛУ МВД России на транспорте.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Пояркова С.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что бюллетени были заполнены представителем Общества и до окончания голосования переданы инициатору собрания.

Третье лицо Соколова Т.А. в судебном заседании считала иск необоснованным, пояснила, что о проведении собрания ей было известно, так как на доске информации была вывешена информация, также извещение было опущено в почтовый ящик. Очное голосование не состоялось по причине неявки большинства собственников помещений в многоквартирном доме. После чего она приняла участие в заочном голосовании, заполнила бюллетень, передала его для подсчета голосов.

Третье лицо Шабанин С.М. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в собрании, которое проводилось в декабре 2019 года очно у дома, но не состоялось. В заочном голосовании не участвовал, так как не посчитал нужным, поскольку голосовал ранее за ООО «УК «Дом Сервис».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц Журавлевой М.Н., Семенченко Г.Н. в суд поступили письменные отзывы на иск (л.д.264-265 том 3), в которых они считали исковые требования подлежащими удовлетворению, указали, что извещения о проведении заочного собрания не было.

Истцом в суд представлен письменный отзыв Рузановой А.Г. (л.д.148 том 3) из которого следует, что очное собрание не состоялось, проведено заочное. В оформлении протокола собрания она участия не принимала, два бюллетеня голосования передала лицам, которые пришли к ней в квартиру.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Скорова А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Скоров А.Г. является собственником квартиры <адрес> (л.д.7 том 1, л.д. 31-32 том 1).

Кириллов А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 33-34 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 06.09.2019 года постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Дом сервис». На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений сведения об управлении <адрес> включены в лицензию ООО «УК «Дом сервис».

Решением общего собрания (очно-заочным) собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля от 31.01.2020 года постановлено:

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «Управдом Кировского района»;

- утвердить условия договора управления со всеми его приложениями с АО «Управдом Кировского района», подписать договор сроком на 5 лет;

- утвердить размер платы за содержание жилого помещения общего имущества в размере 17,42 рубля, кроме того обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды 0,10 рублей, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии 0,69 рублей, диагностика ВДГО 1 рубль на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, согласно предложениям управляющей организации с учетом условий договора управления;

- сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчета за коммунальные услуги действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации;

- выбрать уполномоченного представителя из числа собственников помещений многоквартирного дома для подписания договора управления;

- избрать способ уведомления (объявлений, извещений) собственников помещений о проведении общих собраний многоквартирного дома и принятых решениях, а также способ уведомления по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества путем вывешивания на информационной доске.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений сведения об управлении домом <адрес> включены в лицензию АО «Управдом Кировского района» в мае 2020 года.

Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оспаривается истцом Скоровым А.Г.

Согласно тексту протокола общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 15 773,62 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 22 062,8 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений (жилых и нежилых), обладающие 11 107,8 голосов, что составляет 50,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В уведомлении о проведении заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вывешенном 12.12.2019 года (за десять дней до голосования) на информационных досках подъездов МКД, указаны все необходимые сведения, в том числе, кто является инициатором собрания – Кириллов А.В., дата и время проведения собрания, повестка дня общего собрания, информация о сроках подсчета голосов и об итогах голосования.

Размещение информации подтверждается представленными суду фотографиями и текстом информации, которые имеются в материалах представленных ДГЖН по запросу суда, а также пояснениями представителя ответчика и третьих лиц Соколовой Т.И., ОАО «РЖД», Северное ЛУ МВД России на транспорте, в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено истцом в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца об отсутствии такого уведомления, а также не предоставления документов по итогам голосования (протокола от 31.01.2020 года), опровергнуты материалами дела, доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств стороной истца не предъявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок обращения истца в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку решение принято 31.01.2020 года, в суд истец обратился 07.07.2020 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников срок исковой давности истцом не погражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что кворум (50 % от голосовавших собственников помещений в МКД) имелся.

Согласно ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ.

Доверенность, на основании которой принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель Северного ЛУ МВД России на транспорте (1 274, 37 голосов), не предоставляла полномочий на участие в общем собрании собственников помещений, проводимом с 22.12.2019 года по 31.01.2020 года) с заявленной повесткой дня.

Вместе с тем, суд считает доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников ОАО «РЖД» и Северного ЛУ МВД России на транспорте по причине отсутствия в доверенностях на представителей права на участие в голосовании, несостоятельными, поскольку бюллетени были сданы до даты голосования, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 36-37 том 4), а также пояснениями представителей третьих лиц в судебном заседании, воля данных собственников поддержана в судебном заседании, то есть данные решения впоследствии одобрены.

Так, в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае такое одобрение получено в судебном заседании, следует из письменных позиций третьих лиц ОАО «РЖД» и Северного ЛУ МВД России на транспорте.

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Относительно доводов истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, в которых не содержится дата их заполнения, суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ч. 1 ЖК РФ).

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, которое осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления собственниками указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

Действительно в бюллетенях, заполненных Калининым М.В. и Калининой И.В. нет даты их заполнения. Учитывая, что реестр приема бюллетеней для голосования не велся, однозначно установить, что данные лица принимали участие в общем собрании собственников помещений в период его проведения с 22.12.2019 года по 31.01.2020 года, не представляется возможным. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что указанные лица принимали участие в общем собрании собственников помещений в установленный срок возложено на ответчика, поскольку именно ответчик являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений и осуществлял подсчет голосов.

Таким образом, голоса данных лиц (85,32) подлежат исключению из подсчета.

Также несколько бюллетеней содержат исправления: Гришина Т.Д. (28,86 голосов), ФИО1. (53,21 голосов), ФИО2. (69,1 голосов), ФИО3 (45,46 голосов), ФИО4 (28,95 голосов).

Вместе с тем, исправления по третьему вопросу в бюллетене Гришиной Т.Д. ею заверены, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется; бюллетень ФИО1 содержит исправление только по пятому вопросу (в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения), то есть в остальной части волеизъявление данного лица выражено и не опровергнуто истцом и самой ФИО1.; бюллетень ФИО3 содержит исправление напротив вопроса под номером «1» - о признании работы Совета дома положительной, однако решение по данному вопросу не принято в связи с не предоставлением отчета на собрание; бюллетень ФИО4. как таковых исправлений не содержит, указано две галочки вместо одной напротив вопроса под номером «3» – о выборе способа управления МКД, проголосовала «за»; бюллетень ФИО2 имеет исправления по первому вопросу, который собранием не был принят.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению лишь бюллетень ФИО1 в части решения по вопросу под №5.

Далее судом установлено, что не во всех бюллетенях собственниками разрешены все поставленные на повестку собрания вопросы.

Так, в бюллетене ФИО5 (68,54 голосов) в части вопроса №5 (утвердить размер платы/решение принято) в графе «воздержался» указан знак вопроса; в бюллетене ФИО6 (21,4 голосов) не выражено мнение по вопросам №1 (признание работы Совета МКД положительной/ решение не принято) и №3 (избрание способа управления/решение принято); в бюллетене ФИО7 (10,7 голосов) не выражено мнение по вопросам №1 (признание работы Совета МКД положительной/ решение не принято) и №3 (избрание способа управления/решение принято); в бюллетене ФИО6 (32,1 голосов) не выражено мнение по вопросам №1 (признание работы Совета МКД положительной/ решение не принято) и №3 (избрание способа управления/решение принято); в бюллетене ФИО8 (21,4 голосов) не выражено мнение по вопросам №1 (признание работы Совета МКД положительной/ решение не принято) и №3 (избрание способа управления/решение принято); ФИО9 (28,58 голосов) не выражено мнение по вопросам №2 (избрание кандидатур председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии/ решение не принято).

Таким образом, из подсчета голосов по вопросу №3 об избрании управляющей организации подлежат исключению голоса ФИО6., ФИО7., ФИО6, ФИО8.; по вопросу № 5 голоса Вакиной С.В.

Доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней Гришиных (члены семьи, л.д. 39 том 4) суд считает несостоятельными, поскольку как Гришин М.Ю., так и Гришина Т.Д. заполнили бюллетени, в которых голоса распределились одинаковым образом (голосовали по всем вопросам «за»), то есть техническая ошибка в заполнении бюллетеней друг за друга не может исключать их волеизъявление, выраженное и не оспоренное сторонами. При этом данные лица имеют одинаковое количество голосов.

Аналогичная ситуация в бюллетенях Соколовых. Так Соколова Т.И. расписалась в бюллетене супруга Соколова С.Ф., а Соколов С.Ф., в свою очередь, в бюллетене супруги. При этом их голоса аналогичные по всем вопросам, следовательно, волеизъявление выражено.

Кроме того, в судебном заседании Соколова Т.И. поддержала свое решение и решение супруга, пояснила, что бюллетень подписывала и свою волю выразила.

Также из материалов дела следует, что Ларионовы (квартира 57) заполнили три решения, при этом Ларионов В.А. расписался в бланке Ларионовой С.Г. и наоборот. Вместе с тем, данные бюллетени содержат одинаковые ответы, то есть воля собственников, являющихся членами одной семьи, выражена. Ларионова Е.В. сменила фамилию на ФИО10 (л.д. 42 том 4).

Также собственниками квартиры № перепутаны подписи в бланках голосования. Вместе с тем, воля данных лиц по всем вопросам выражена, ответы проставлены одинаковые.

Собственник квартиры № Сотская Е.А. в бюллетенях расписалась за себя и несовершеннолетнюю дочь (л.д. 40 том 4), что также согласуется с нормами действующего гражданского и семейного законодательства РФ, в силу которых родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Таким образом, из подсчета голосов по вопросу №3 об избрании управляющей организации подлежат исключению голоса ФИО6 (21,4 голосов), ФИО7 (10,7 голосов), ФИО6 (32,1 голосов), ФИО8 (21,4 голосов); по вопросу № 5 голоса ФИО5. (68,54 голосов) и ФИО1 (53,21 голосов); а также в целом подлежат исключению бюллетени, оформленные Калининым М.В. и Калининой И.В. (85,32 голосов).

В остальной части доводы истца Скорова А.Г. об исключении из подсчета голосов и признании бюллетеней недействительными, суд считает несостоятельными.

Исключение из подсчета голосов выше указанных бюллетеней в части вопросов 3 и 5, не влияют на кворум и на принятые на собрании по данным вопросам решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Скоров А.Г. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимал, принятыми общим собранием собственников помещений решениями затрагиваются его права, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома разрешены вопросы, касающиеся распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, по всем вопросам, поставленным на повестку дня, по которым приняты решения, кворум имелся, решения были приняты большинством голосов, результаты голосования с учетом корректировок суда не изменились.

Стоит отметить, что голоса «против», в любом случае не могли повлиять на решения общего собрания собственников МКД, с учетом количества всех голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения убытков в связи с принятием оспариваемых решений истцом суду не представлено.

Сторона истца не лишена возможности и права самостоятельного созыва как очередного, так и внеочередного собрания в силу ст.ст. 45, 161 ч. 3 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скорова Александра Григорьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина