Решение по делу № 8Г-15821/2022 [88-16250/2022] от 12.09.2022

УИД 59RS0007-01-2020-009459-10

№ 88-16250/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       20.10.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1120/2021 по иску Васильева Артура Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 постановлено: взыскать с ИП Григорчука А.Р. в пользу Васильева А.В. денежную сумму в размере 3 500 000 руб.; взыскать с ИП Григорчука А.Р. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 25 700 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ИП Григорчука А.Р. о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Григорчуком А.Р., дублирующим доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустили возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика; оставили без внимания доводы о его неверном толковании сложившихся между сторонами правоотношений вследствие недобросовестного поведения истца (Васильев А.В. обратился в суд не в связи с необходимостью возврата ему денежных средств, а с целью причинения ущерба Гражданского кодекса Российской Федерации «РИАЛ»); не учли, что о действительном положении вещей ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>; не учли, что; при разрешении спора по существу суды сослались в том числе на то, что обстоятельства подтверждающие факт передачи денежных средств в спорной сумме подтверждены в ходе рассмотрения споров арбитражным судом, однако, суды в своих постановлениях не указывают, что данный факт является установленным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 были удовлетворены исковые требования Васильева А.В. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Лядова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорчуку А.Р. о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорчука А.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Григорчука А.Р. - без удовлетворения.

28.01.2022 ИП Григорчук А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что принимая решение, суд полагал и исходил из того, что между Григорчуком A.Р. (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель) на основании принципа свободы договора была достигнута договоренность о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащие Григорчуку А.Р., а также, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, а также, что Васильев А.В. передал Григорчуку А.Р. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора купли – продажи. Полагает, что открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 29.10.2021 по 16.11.2021 представитель Григорчука А.Р., адвокат Малышев А.В., одновременно являющийся представителем потерпевших в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, ознакомился с материалами указанного уголовного дела. Кроме того, 10.12.2021 Васильевым А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, с которыми представитель Григорчука А.Р. также был ознакомлен. После ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты> перед представителем Григорчука А.Р., открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Григорчуку А.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Васильеву А.В. было известно о существовании обстоятельств, которые открылись перед Григорчуком А.Р. лишь после ознакомления его представителя с материалами уголовного дела, однако Васильев А.В., преследуя исключительно собственную выгоду в рамках настоящего дела, представил фактические обстоятельства спора в существенно искаженном виде. Так, в уголовном деле (т. 13, л.д. 140 уголовного дела № <данные изъяты>) имеется записка, составленная Васильевым А.В., с указанием его условий, при которых он согласен вернуть Борисовцу Ю.Л. активы. Одним из условий Васильева А.В. являлось «оформление 1/2 доли в праве (половины) всех земельных участков, принадлежащих ИП Григорчуку А.Р. в пос. Горный, с получением подтверждения надлежащей оплаты от продавца». В протоколе допроса от 17.02.2021 (т. 15, л.д. 173 уголовного дела № <данные изъяты> Васильев А.В. подтвердил, что данная записка была составлена им лично. Из указанной записки в совокупности с переговорами, проведенными между Васильевым А.В. и Борисовцом Ю.Л., однозначно следует, что Васильев А.В. не уплачивал Григорчуку А.Р. денежных средств, а желал получить подтверждение надлежащей оплаты в обмен на возврат активов, принадлежащих Борисовцу Ю.Л. В итоге договориться о передаче Васильеву А.В. или указанному им лицу доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащие Григорчуку А.Р., не удалось по вине Васильева А.В., поскольку у него имелись разногласия относительно условий основного договора, которые были согласованы в предварительном договоре. Кроме того, суд, принимая решение по настоящему делу, полагал и исходил из того, что судебными актами арбитражного суда в рамках дела № А50-11108/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-11108/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А50-11108/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 г. по делу № А50-11108/2019, вынесенные по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края) установлен факт получения Григорчуком А.Р. от Васильева А.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора купли-продажи. Исходя из этого, суд дополнительно не выяснял и не устанавливал указанного обстоятельства, посчитав его установленным на основании вступившего в законную силу судебного акта. Григорчук А.Р. сообщал суду, что указанный факт не был предметом рассмотрения арбитражного суда и судом не устанавливался. Однако указанный довод Григорчука А.Р. был отклонен судом. Тогда как факт передачи денежных средств не имел правового значения для разрешения спора Арбитражным судом Пермского края, в связи с чем детально судом не исследовался и не устанавливался. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А50-11108/2019 Григорчуку А.Р. по формальным основаниям было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А50-11108/2019, однако на стр. 3 указанного определения суд отдельно отметил следующее: «При этом суд полагает возможным указать, что обстоятельство уплаты денежных средств в мотивировочной части судебного акта не указывалось (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». При таких обстоятельствах становится очевидно, что Васильев А.В. обратился с исковым заявлением в рамках настоящего дела не в связи с необходимостью возврата Григорчуком А.Р. денежных средств, полученных от Васильева А.В., поскольку такие денежные средства не передавались, а в связи с наличием у Васильева А.В. противоправного умысла, направленного на причинения ущерба ГК «РИАЛ» и связанным с ней лицам, а также в связи с желанием Васильева А.В. ввести суд в заблуждение, воспользовавшись ситуацией неопределенности, с целью отомстить Борисовцу Ю.Л. через приближенных к нему лиц за нежелание выполнять вымогательские требования Васильева А.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича – без удовлетворения.

Судья