Решение по делу № 33а-3174/2019 от 13.02.2019

Судья: Иванченко М.В.              Дело № 33а-3174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Симонихина В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, по апелляционной жалобе Симонихина В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Симонихин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) об обязании административного ответчика исправить техническую ошибку и внести изменения в регистрационную запись №61-61-30/061/2010-3 от 24 апреля 2010г. в части «Вид права: общая долевая собственность: 1/2» изменить на «Вид права: собственность», внести изменения в регистрационную запись № 61:26:0040201:26-61/042/2017-3 от 29 августа 2017г. в части «Вид права: общая долевая собственность: 1/2» изменить на «Вид права: собственность».

В обоснование заявленных требований Симонихин В.А. указал, что он на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 августа 2017г. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО10 получил в собственность после смерти наследодателя ФИО5: ? долю в праве собственности на жилой дом Литер «А», «А1», общей площадью - 62,2 м2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 763 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению административного истца в сведениях о регистрации права допущена техническая ошибка, выраженная в том, что при оформлении права собственности за ФИО5 государственным регистратором допущена техническая ошибка в части неверного указания о принадлежности собственнику ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 763 м2, поскольку по условиям договора купли-продажи ФИО5 приобретен целый земельный участок площадью 763 м2.

05 июня 2018г. Симонихин В.А. обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении размера доли в праве собственности на объект: земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части «Вид права: общая долевая собственность: 1/2» изменить на «Вид права: собственность».

07 июня 2018г. государственным регистратором принято решение об отказе в исправлении технической ошибки со ссылкой на то, что право собственности Симонихина В.А. зарегистрировано в соответствии с правоустанавливающими документами и техническая ошибка в регистрационной записи отсутствует.

Данный отказ административный истец считает незаконным, ссылаясь на то, что фактически за ним должен быть зарегистрирован целый земельный участок, площадью 763 м2.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018г. административное исковое заявление Симонихина В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симонихин В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что ни одна из сторон данного дела, а также и второй собственник ФИО6 не оспаривают выполненное Администрацией Неклиновского сельского поселения Ростовской области деления земельного участка на два земельных участка площадью 763 кв.м и 873 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустранение Управлением Росреестра по Ростовской области допущенной технической ошибки лишает его права на реализацию полученного им земельного участка общей площадью 763 кв.м путем совершения сделок по его отчуждению.

На апелляционную жалобу Симонихина В.А. Управлением Росреестра представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Симонихина В.А., представителя административного ответчика - Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 18 августа 2017г. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Симонихину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым после смерти наследодателя ФИО5 административный истец унаследовал: ? долю в праве собственности на жилой дом Литер «А», «А1», общей площадью - 62,2 м2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 763 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).На основании вышеуказанного свидетельства Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены сведения в ЕГРН о регистрации за Симонихиным В.А. ? долю в праве собственности на жилой дом Литер «А», «А1», общей площадью - 62,2 м2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 763 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05 июня 2018г. Симонихин В.А. обратился Управление Ростреестра по Ростовской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении размера доли в праве собственности на объект: земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части «Вид права: общая долевая собственность: 1/2» изменить на «Вид права: собственность».

07 июня 2018г. уведомлением об отказе в исправлении технической ошибки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Симонихину В.А. отказано в удовлетворении заявления, техническая ошибка не выявлена, поскольку право собственности на земельный участок в размере ? доли зарегистрировано в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Симонихина В.А. суд первой инстанции исходил из того, что запись о зарегистрированном праве Симонихина В.А. не содержит технических ошибок и соответствует правовым документам. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора по отказу в исправлении технической ошибки не противоречат требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС Российской Федерации районный суд правильно распределил бремя доказывания, в связи с чем, установив перечисленные выше обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право собственности административного истца на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в соответствии с правоустанавливающим документом и техническая ошибка в сведениях ЕГРН о зарегистрированном праве Симонихина В.А. отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Основания для отмены решения суда от 29 ноября 2018г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонихина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: