Решение по делу № 2-2000/2018 от 05.03.2018

Дело №2-2000/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием истца Пантелеевой О.В.,

третьего лица Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой О.В. к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», Пантелеев А.А., Пантелеев М.А., Губанов А.И., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру семье истца была предоставлена квартира в старом жилищном фонде по адресу: <адрес>,
<адрес>. Нанимателем данной квартиры является Пантелеева О.В.

<адрес> квартиры составляла 62,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году была осуществлена перепланировка в квартире, которая не затронула несущих стен и не изменила общую площадь квартиры.

Перепланировка коснулась двух помещений площадью 5,7 кв.м каждое. Ранее это были две жилые комнаты, а после перепланировки их функциональное назначение не изменилось. После перепланировки общая площадь квартиры осталась прежней.

В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о производстве согласования произведенной перепланировки в соответствующих органах, был получен технический паспорт на квартиру. Истец обратилась с заявлением в комитет по управлению имуществом <адрес> с просьбой включить квартиру в реестр муниципальной собственности, на что был дан ответ о том, что перепланировка должна производиться с предварительным согласованием с органом местного самоуправления, а не после проведения перепланировки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пантелеева О.В., обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить <адрес> в
<адрес> общей площадью 62,9 кв.м в перепланированном состоянии и состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,9 кв.м, кухни площадью
10 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.

Истец Пантелеева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец совместно с членами своей семьи зарегистрирована и проживает в <адрес> в
<адрес>.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «А», от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по
<адрес> в <адрес> зарегистрировано 4 человека, из них Пантелеева О.В. квартиросъемщик, Пантелеев А.А. (муж), Губанов А.Н. (сын), Пантелеев М.А. (сын мужа).

В 1989 году в указанной квартире была произведена перепланировка, которая не затронула несущих стен и не изменила общую площадь квартиры.

Перепланировка коснулась двух помещений площадью 5,7 кв.м каждое. Ранее это были две жилые комнаты, а после перепланировки их функциональное назначение не изменилось. После перепланировки общая площадь квартиры осталась прежней.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ее общая площадь составляет 62,9 кв.м, состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,9 кв.м, кухни - 10 кв.м, коридора – 6,8 кв.м, жилой комнаты – 11,8 кв.м, жилой комнаты –
7,2 кв.м, коридора – 1,6 кв.м, совмещенного санузла – 2,6 кв.м.

В ответ на заявление Пантелевой О.В. по вопросу включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, комитет по управлению имуществом <адрес> сообщил, что из представленной копии технического паспорта МУП «Городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире произошла перепланировка (представлен план квартиры до и после перепланировки). Для включения вышеуказанного жилого помещения в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» Сводный реестр объектов муниципальной казны комитет по управлению имуществом <адрес> просил представить документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертизы, выполненная автономной некоммерческой экспертной организацией «СЭ». Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в <адрес> в <адрес> произведена без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, соответствует требованиям градостроительного законодательства, квартира пригодна для проживания. В результате выполненной перепланировки, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, при переносе перегородки их целостность не затронута, строительные конструкции находятся в исправном состоянии.

Проведенные мероприятия не затрагивают конструктивные характеристики здания, его надежность и безопасность, не уменьшают несущие способности строительных конструкций и жесткости здания в целом.

Произведенная перепланировка обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, указанное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы других граждан.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пантелеевой О.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В материалах дела имеется заявление автономной некоммерческой экспертной организации «СЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом частично произведена оплата стоимости судебной экспертизы на сумму 2000 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пантелеевой О.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 62,9 кв.м в перепланированном состоянии, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,9 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.

Взыскать с Пантелеевой О.В. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации СЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин