Решение по делу № 22К-3337/2024 от 09.10.2024

Судья 1-й инстанции–Шатаева О.Ю.                                     №22К-3337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов по соглашению Черкашиной О.В., Шептунова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Черкашиной О.В., Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО4, ФИО23, ФИО6 оглы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников полиции по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Старший следователь (данные изъяты) обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокаты Черкашина О.В. и Шептунов Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывают на незаконность предъявления обвинения ФИО1, поскольку последний не является должностным лицом и юридически не может быть получателем взятки. Однако, по их мнению, суд при рассмотрении ходатайства следователя взял на себя функцию обвинения, проигнорировав данные доводы защиты. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ прокурор не давал поручения на обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Приводят доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, незаконности привлечения его к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что с Дата изъята он был уволен со службы в органах внутренних дел и в период инкриминируемого преступления с Дата изъята по Дата изъята сотрудником полиции не являлся.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагают, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Кроме того, не установлено лицо, которому, по мнению следствия, предназначались денежные средства.

Считают, что суд не выяснил значимые и существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел данных о его личности. Доводы органов следствия о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде не подтверждаются представленным материалом. Не свидетельствуют об этом, по их мнению, и имеющиеся в материале заявления ФИО23 и ФИО4

Обращают внимание, что в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО23 – в виде запрета определенных действий, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления.

Указывают на недостоверность рапорта (данные изъяты)., отмечая об отсутствии на нем оттисков штампов и печатей, об отсутствии соответствующих сопроводительных писем, в том числе о рассекречивании сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну. Ставят под сомнение факт его регистрации в канцелярии УФСБ Дата изъята . Полагают, что данный рапорт как представленный в нарушение требований ст.89 УПК РФ не мог учитываться судом.

Считают, что суд фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, ограничившись лишь формальным перечислением лиц, которые якобы указывают на его причастность, при этом не отразив конкретные сведения, указывающие об этом, и не дав им оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оценка показаниям ФИО4,ФИО10, ФИО23 судом не дана. Не приняты во внимание и не отражены судом в постановлении показания допрошенных в судебном заседании ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые свидетельствовали о непричастности ФИО1

Полагают, что, указывая о том, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями ФИО4, ФИО10, ФИО23., суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вошел в обсуждение вопроса о виновности лица и фактически высказался о его виновности.

Считают, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективных, а не вероятностных оснований для избрания в отношении их подзащитного самой суровой меры пресечения. При этом выводы суда о невозможности применения к нему иных мер пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят формальный характер, тогда как стороной защиты суду был представлен весь возможный комплекс доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе характеризующий его материал. Также в судебном заседании был допрошен ФИО11, который подтвердил свое согласие на проживание ФИО1 в принадлежащем ему доме. Полагают, что любая иная мера пресечения может в полной мере обеспечить явку ФИО1 к следователю и в суд и снять подозрения органов следствия о возможности воспрепятствования им производству по делу.

Просят постановление отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что уголовное дело возбуждено Дата изъята в отношении неустановленных должностных лиц из числа сотрудников полиции, совершивших данное преступление в период с Дата изъята по Дата изъята , вместе с тем с апреля 2024 года является (данные изъяты), то есть не является должностным лицом.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников помощник прокурора ФИО14 приводит суждения о необоснованности их доводов, просит отставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники – адвокаты Черкашина О.В. и Шептунов Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные                      об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной               службы, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, степени его осведомленности об обстоятельствах преступления и лицах, обладающих интересующей следствие информацией, о предметах                               и документах, которые могут являться доказательствами по делу, письменных заявлений подозреваемого ФИО4 и обвиняемого ФИО23, опасающихся оказания на них давления и причинения вреда их родным со стороны обвиняемого ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу, а также под тяжестью обвинения скрыться от предварительного следствия и суда. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности             ФИО1, о наличии у него регистрации и места жительства на территории <адрес изъят>, состояние здоровья, его возраст, отсутствие судимости, вместе с тем, указанные обстоятельства без учета других обстоятельств, не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы стороны защиты                               о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, но с учетом совокупности установленных судом обстоятельств и стадии предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения в настоящее время не имеется                        с учетом данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения.           Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения                          в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую,                        не связанную с изоляцией от общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными. Мера пресечения,                 не связанная с изоляцией от общества, с учетом данных о личности и характера инкриминируемого ФИО1 преступления, не сможет гарантировать его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не влияют на законность и обоснованность принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку в период инкриминируемого преступления не являлся действующим сотрудником полиции, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку, как верно указано в постановлении, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные обстоятельства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений пределов полномочий при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом вопреки доводам защитников не допущено.

Напротив, строго соблюдая требования закона, суд надлежащим образом, не входя в оценку доказательств и не высказывая суждений о виновности или невиновности лица, проверил обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и установил наличие достаточных данных, свидетельствующих об этом, обоснованно сославшись, в частности, на показания подозреваемого ФИО4, свидетеля ФИО10,А. и обвиняемого ФИО23, при этом давать оценку их показаниям суд на данной стадии не уполномочен.

Доводы защитников о недопустимости как доказательства рапорта оперуполномоченного (данные изъяты). также не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы жалобы защитников направлены на переоценку представленных органом следствия материалов, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, является законным, обоснованным и мотивированным.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, которые надлежащим образом не заверены, не влияют на правильность принятого решения судом первой инстанции. Данные документы, подтверждают данные характеризующие обвиняемого ФИО1, которые были представлены суду первой инстанции, свидетельствуют, что по месту прежней работы он характеризуется положительно, представленные удостоверения о наличии нагрудного знака и юбилейной медали также подтверждают данный факт. Суду апелляционной инстанции также представлены медицинские документы на близких родственников обвиняемого ФИО1 – мать и его бабушку, из которых следует, что ФИО16 в Дата изъята была выписана из медицинского учреждения, где проходила лечение (данные изъяты), ФИО17 – мать обвиняемого ФИО1 Дата изъята , Дата изъята обследовалась в (данные изъяты). В Дата изъята проходила стационарное лечение и и делала компьютерную (данные изъяты). ФИО18 – брат обвиняемого умер Дата изъята , в возрасте (данные изъяты), отец – ФИО19 умер Дата изъята .

Данные обстоятельства, как и наличие высшего юридического образования, не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, т.к. близкие родственники имеют определенные заболевания несколько лет, проходят лечения, проживают в <адрес изъят>, обвиняемый ФИО1 работал и проживал в <адрес изъят>, что противоречит доводам стороны защиты, что родственники в настоящее время нуждаются в опеке со стороны обвиняемого.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Черкашиной О.В. и Шептунова Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска                     от 30 сентября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Черкашиной О.В. и Шептунова Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья                                                                      О.Н. Несмеянова