Решение по делу № 2-7114/2021 от 26.07.2021

Дело №

77RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Казарина К. А. к ИП Мишиной Н. М. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного Т., компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Мишиной Н.М. был заключен договор №-Т7-15-03-20-01 купли-продажи и установки кухонной мебели.

По условиям договора ответчик брала на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГ поставить Т., стоимость 517 615,44 рубля.

Оплата стоимости Т. была произведена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, часть Т. была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГ, оставшаяся часть ДД.ММ.ГГ, тогда и был окончательно подписан акт приема-передачи Т.. Следовательно, ответчиком были допущены нарушения в части несоблюдения установленных договором сроков поставки Т..

ДД.ММ.ГГ Казарин К.А. обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков доставки и установки кухонной мебели.

Ответчиком была предложена сумма неустойки в размере 10 000 рублей, истец с данной суммой не согласился и полагает её несоразмерной последствиям нарушения.

Казарин К.А. просил суд взыскать с ИП Мишиной Н.М. в свою пользу 481 382,35 рублей неустойки за нарушение сроков доставки Т. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 40 000 рублей расходов на услуги представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Казарин К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП Мишиной Н.М. - по доверенности Хованов С.А. – в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на неверный период неустойки и расчет. Просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Полагал размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными.

Представитель третьего лица Компании Кухонный двор ИП Титов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (Т.) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Т. и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Т. по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о Т. считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество Т. (п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю Т., предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать Т. покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 456 и 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (З.) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности З., а З. обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Мишиной Н.М. был заключен договор №-Т7-15-03-20-01 купли-продажи и установки кухонной мебели.

Общая сумма, подлежащая уплате истцом по договору в соответствии с Приложениями №М, №В, №У составила 517 615,44 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных Т., в соответствии с требованиями З., определенными настоящим Договоров не позднее конца 29-й недели 2020 года. То есть Т. должен был быть закуплен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГг..

Согласно п. 3.1.3. Договора исполнитель обязан совершить действия по передаче Т. на складе или организовать осуществление стандартной Доставки Т. З. в течение 5-ти рабочих дней, с момента закупки Мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных Т. в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного в п. 3.1.2. настоящего Договора.

То есть Т. должен был быть доставлен в срок до ДД.ММ.ГГг.

Фактически Т. были доставлены и переданы истцу ДД.ММ.ГГ<адрес> передачи Т. истцу подтверждается Актом Приемки-сдачи кухонной мебели от 13.08.2020г., накладной №-Ми02057 от 13.08.20г., накладной №-Ми02058 от 13.08.20г., Транспортной накладной от 13.08.2020г.

Таким образом, Т. был доставлен и передан истцу в полном объеме 13.08.2020г. Никаких замечаний по количеству, качеству, комплектации от истца не поступало, доказательств передачи Т. в иную дату, а именно ДД.ММ.ГГ истцом представлено не было.

Из п. 3.1.4. Договора следует, что исполнитель обязан совершить необходимые действия по организации и осуществлению сборки и установки Т. в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки Т..

Учитывая, что доставка Т. была осуществлена 13.08.20г., то сборка должна была быть выполнена в срок до 20.08.2020г.

Фактически сборка была выполнена ДД.ММ.ГГг., то есть в срок, установленный договором (5 рабочих дней с момента доставки). Никаких замечаний по сборке от истца не поступало. Факт оказания услуг по сборке кухонной мебели и бытовой техники подтверждается Актом приемки-сдачи Т. в эксплуатацию от 18.08.2020г. и Актом приемки-сдачи выполненных работ по установке техники и дополнительных услуг от 18.08.20г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного Т. потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты Т..

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача Т. потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи Т. потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты Т..

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, и полагает, что в данном случае следует разграничивать покупку истцом Т. – кухонной мебели, условия которой регулируются положениями о договоре купи-продажи и наличие в договоре условий об установке данной кухонной мебели, которые относятся к договору бытового подряда.

Следовательно, исследовав фактические обстоятельства, суд полагает, что истцом неправильно произведен расчёт неустойки, первым днем просрочки следует считать – ДД.ММ.ГГ, поскольку после закупки Т. (19.07.2020г.) у ответчика по договору было еще 5 дней на его передачу. Неустойку следует начислять до фактического исполнения обязательств, т.е. до передачи Т., Т. был передан истцу ДД.ММ.ГГ, доказательств, свидетельствующих об иных сроках, истцом представлено не было. Установка была произведена в установленные сроки, т.е. в течение пяти дней после доставки, а именно ДД.ММ.ГГ, таким образом, обязательства в части установки кухонной мебели ответчиком нарушены не были.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки только по доставке Т., т.е. в части договора купли-продажи, неустойка подлежит начислению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и исходя из общей суммы Т., без включения стоимости услуг по установке и доставке.

Из приложения №М к договору следует, что стоимость элементов кухонной мебели составила 317 240,30 рублей.

Согласно Приложению №В к договору стоимость бытовой техники составила 167491,50 рублей.

Общая стоимость Т. по Приложению №М и №В составила 484 731,60 рублей (317240,30 руб. + 167491,30 = 484 731,60 руб.)

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43625,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего расчета: 484 731,60 * 0,5% * 18.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, учитывая ходатайство ответчика, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения, незначительный срок задержки поставки поставки Т..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Казарина К.А. в 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

     Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (расчет: (25000 + 5 000)/2 = 15 000).

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, учитывая ходатайство ответчика и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на услуги представителя, вместе с тем доказательств несения данных расходов во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, в данный части суд полагает возможным отказать Казарину К.А. в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 950,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарина К. А. к ИП Мишиной Н. М. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного Т., компенсации морального вреда, судебных расходов, -    удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Мишиной Н. М. в пользу Казарина К. А. неустойку за нарушение сроков доставки Т. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

    Взыскать с ИП Мишиной Н. М. в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 950,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова