Решение по делу № 33-13674/2016 от 02.12.2016

Судья Ангерман Н.В. дело № 33-13674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вяткина В. А. – Егоян Д. Г., ответчика Ради Т. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Вяткина В. А. к Ради Т. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин В.А. обратился в суд с иском к Ради Т.В. о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что с июля 1999 года он проживал совместно с Ради Т.В. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>344. Во время совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В период с января 2000 года по март 2003 года начали делать ремонт в квартире – в ванной комнате, уборной, частично заменили деревянные окна на пластиковые. Кроме того, покупали в квартиру новую технику: душевую кабину, морозильную камеру, ноутбук, холодильник, диван. В 2013 году заменили окна на балконе в квартире на пластиковые.

Также в 2009 году приобрели дачу, в 2011 году - автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак Х 513 СЕ 22. Автомобиль приобретался в автосалоне и обслуживался по адресу: <адрес>. Он занимался техническим обслуживанием автомобиля, что подтверждается товарными чеками, актами приемки-сдачи выполненных работ и расходными накладными. После приобретения дачи истцом сделан значительный вклад в улучшение этого имущества, а именно закуплены строительные материалы и произведен ремонт.

Указанное имущество приобреталось на общие деньги, но большую часть средств вкладывал он. Несмотря на то, что автомобиль и дача зарегистрированы на имя ответчика, половину денежных средств на их приобретение вкладывал он. Спорное имущество стороны не разделяли по долям, поскольку считали общим.

В апреле 2015 года стороны поссорились, ответчик не пускает его в квартиру, поменяла замки на входной двери, при этом его личные вещи остались в квартире.

Ссылаясь на данные обстоятельства, после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неосновательное обогащение в общем размере 535 260 рублей, из которых: расходы, понесенные на обслуживание автомобиля - 27 011 рублей, расходы на приобретение строительных материалов - 124 717 рублей 80 копеек, расходы на ремонт дачи - 133 531 рубль 22 копейки, в счет стоимости ? доли дачи – 100 000 рублей, в счет стоимости ? доли автомобиля – 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля 60 копеек, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Вяткина В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Ради Т.В. в пользу Вяткина В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 188 231 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Егоян Д.Г. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля, дачи, взыскать расходы на техническое обслуживание автомобиля, а также на оказание юридических услуг в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, рассчитывая его с момента оформления автомобиля, то есть с февраля 2011 года. Полагает, что срок в отношении автомобиля необходимо рассчитывать с момента возникновения спора по данному имуществу, то есть с апреля 2015 года, так как до этого времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Суд пришел к неверному выводу, что денежные средства, затраченные на техническое обслуживание автомобиля, не могут быть взысканы, поскольку истец использует автомобиль, тогда как транспортное средство использовалось в общих интересах.

Полагает, неверным расчет суда стоимости выполненных отделочных работ, поскольку суд исходил из объема фактически выполненных работ. Между тем, истец оплатил подрядчику затраты на выполнение работ согласно условиям заключенного договора, а не за фактически выполненную работу.

Вывод суда о том, что свидетельские показания не являются доказательством о вложении истцом половины денежных средств на приобретение автомобиля и дачи не обоснован, поскольку все свидетели дали идентичные показания.

Полагает, что суд незаконно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что судебное разбирательство длилось более одного года, проведено более 15 судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик Ради Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никаких обязательств по вложению денежных средств в строительство и ремонт имущества, принадлежащего ответчику, не было, что не оспаривается истцом. Ответчик действительно проживала какое-то время с истцом, но имущество приобретала сама, истец лишь оказывал ей физическую помощь по приобретению строительных материалов и доставке их до места назначения. Однако эти услуги оказывались безвозмездно, ради общего блага. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, истец длительное время нигде не работал, доказательств наличия у него денежных средств для приобретения строительных материалов не представил. Тогда как ответчик представила документы, подтверждающие ее доход, а также получение кредитов, которые как видно из выписок расходовались ею на приобретение строительных материалов. Сумма денежных средств полученная по кредитам идентична вложениям в строительство дачи. Более того, квитанции, представленные ответчиком, идентичны квитанциям истца, что свидетельствует о покупке строительных материалов одним и тем же лицом. Судом установлено, что часть квитанций оплачивалась ответчиком по карте.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания затрат на выполнение работ более 120 000 рублей, поскольку в материалах дела имеются документы по оплате стоимости работ в размере 90 000 рублей. Кроме того, заказчиком в документах указана Ради Т.В., а расходы по оплате выполненных работ произведены за счет ее средств, снятых с карты. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Вяткин В.А., его представитель Егоян Д.Г. доводы своей жалобы поддержали, по доводам жалобы ответчика возражали.

Ответчик Ради Т.В., ее представитель Бастракова Е.Л. доводы своей жалобы поддержали, по доводам жалобы истца возражали.

Третье лицо – Ради С.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу указанной нормы права истец обязан доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с 1999 года по январь 2015 года стороны периодически проживали совместно, вели общее хозяйство.

С 2009 года Ради Т.В. являлась членом СНТ «Михайловское», ей принадлежал земельный участок *** на 1 линии, что подтверждается справкой председателя СНТ «Михайловское» и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения спорный земельный участок перешел в собственность сына ответчика - Ради С.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015г. (т.1 л.д. 85, 88).

Из пояснений сторон, свидетелей Дзюбан Н.А., Шлыкова Р.С., Пестерова А.И. следует, что в период совместного проживания сторон с 2013 по 2015 гг. на земельном участке в СНТ «Михайловское» произведены следующие работы: в дачном доме – устройство фундамента и наружных стен из газобетонных блоков жилого дома, обустройство 2-х этажного пристроя к дому (2 комнаты на 1 и 2 этаже), замена и обустройство стеклопакетов во всем доме, устройство печи и дымохода, перекрывалась крыша по всему дому путем обустройства новых стропил и настила профнастила, обустройство крыльца из бетона, бетонной дорожки на участке, утепление стен дома ДВП и ДСП, сделана лестница на 2-й этаж, перекрыта крыша на бане, расширена сама баня – пристройка из кирпича по периметру бани. В подтверждение приобретения строительных материалов истцом представлены оригиналы кассовых, товарных чеков, счет-фактур, товарных накладных.

Разрешая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, дополнению к нему от ДД.ММ.ГГ общая стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на строительство пристроев к дачному дому и бане, устройству бетонного рыльца и дорожек определена в размере 582 258 рублей, стоимость дополнительных работ и материалов – 118 117 рублей. Выполненные улучшения являются существенными и неотделимыми, кроме утепления и отделки наружных и внутренних стен в уровне первого этажа. Увеличение рыночной стоимости дачного дома и бани по состоянию на 2016 год составляет 529 275 рублей (т.2 л.д.74-151, т. 3 л.д. 52-57).

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за счет денежных средств истца произведены расходы на приобретение строительных материалов и проведение работ на земельном участке *** в СНТ «Михайловское» <адрес>, что привело к увеличению рыночной стоимости имущества ответчика в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его основанным на вышеприведенных нормах права и собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы следует, что расходы по улучшению чужого имущества в отсутствие соглашения с собственником (согласия), относятся к рискам исполнителя, и не подлежат возмещению.

Вместе с тем, определяющее значение для применения статьи 1109 ГК РФ является оценка поведения собственника, и наличия у него возможности своевременно повлиять на действия исполнителя (третьего лица).

Если собственник не пресекал улучшение своего имущества третьим лицом, при наличии соответствующей возможности, такое поведение равнозначно конклюдентному согласию, и обусловливает обязанность возместить стоимость улучшения по общим правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны совместно приняли решение о проведении ремонтных работ на дачном участке, поскольку как истцом, так и ответчиком приобретались строительные материалы, собственник данного земельного участка не пресекал улучшение своего имущества третьим лицом, о чем свидетельствует продолжительность проведения работ и покупки строительных материалов. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности своевременно повлиять на действия истца, пресекала его действия, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик увеличил стоимость своего имущества без установленных договором или законом оснований, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, в силу которых на истце лежала обязанность по покупке строительных материалов, ответчик обязана возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов и проведенных работ.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд неверно исчислил размер выполненных работ, так как руководствовался объемами фактически выполненных работ, а не условиями договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения с учетом произведенных улучшений (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Факт наличия неотделимых существенных улучшений спорного имущества, принадлежащего ответчику, фактические затраты на это улучшение судом установлен.

Стоимость работ по условиям договора не соответствовала фактическому объему выполненных работ. Кроме того, по условиям договора на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГ (п. 2.7) общая сумма договора составила 75 000 рублей, тогда как согласно расчетам стоимости работ по объекту (приложение *** к договору) стоимость работ увеличивалась (т.1 л.д. 153-155).

Доказательств тому, что выполненные работы осуществлялись силами ответчика или с привлечением ответчиком иных лиц и произведены не в рамках договора от ДД.ММ.ГГ с ООО «АрсиСтрой», в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям несостоятельным судебная коллегия полагает довод жалобы ответчика о возмещении истцу стоимости работ по условиям договора в размере 90 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что оплата по указанному договору произведена за счет денежных средств, снятых с карты Ради Т.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Дата списания (выдачи наличных) денежных средств со счета карты в размере 90 000 рублей или даты снятия (выдачи) нескольких сумм на оплату работ по договору ответчиком не указаны.

Довод жалобы ответчика о том, что произведенные работы выполнялись истцом и третьими лицами (друзьями) бесплатно, правового значения не имеет, поскольку истцом к взысканию заявлены расходы, произведенные по договору с ООО «АрсиСтрой».

Несостоятельным судебная коллегия полагает и довод жалобы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для оплаты строительных материалов и проведенных работ, поскольку доказательств этому ответчик░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2011 ░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1\2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.1993░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░